Online tanácsadás falszárításhoz

Jó napot,

ha helyesen értettem meg a kérdését, az injektálást csak a kerítőfalban hajtja végre. Vagyis a kerítőfalra vonatkozik a kérdése. Az, hogy a falat kívülről vagy belülről fúrja-e, nincs hatással a kívánt eredményre. Ez ugyanaz, mint a belső falak esetében. Azokat is szokásos injektálni, és ott nincs kívül vagy belül – van egy vagy másik oldal, amelyiket kiválasztom. Egyszerűen kiválasztok egy oldalt, amely térbeli vagy magassági szempontból jobban megfelel nekem. Bizonyos esetekben a választás praktikusabb – például nem szeretné a falfelület valamelyik oldalát a fúrás során megsérteni, mivel arra az oldalra még nem tervez új vakolatot stb.

A fúrások mindig a fal teljes vastagságában vezethetők, kicsit rövidítve, hogy az injektálási krém a fúrások kitöltésekor, azaz az injektáláskor „támpontot” kaphasson és ne folyjon ki a fúrás másik nyitott oldalán. Az AquaStop Cream injektálási krém azonban vízszintesen vezetett fúrásból önmagában nem folyik ki. Az előző mondatban az AquaStop Cream injektálási emulzió kifolyásáról gondolkoztam a fúrás másik oldalán az injektálás során, amikor az alkalmazási készülékkel töltik meg a fúrásokat, amely mindig bizonyos nyomást hoz létre a kitöltés során. Nyomásmentesen nem működik a krém konzisztenciájánál, például öntésssel, ahogy az folyadék szerekhez lehetséges, ahol viszont a fúrásokat jelentős dőléssel végzik, a folyadék nem tud elég gyorsan beszívódni az építőanyagba az injektálás rövid ideje alatt, és általában a folyadék zöme kontrollálhatatlanul átszivárog a falazaton stb.

De térjünk vissza a kérdésére. Azt mondtuk, hogy a fúrások kicsit rövidítve lesznek a fal vastagságához képest. A fúrások rövidítését 20–max. 40 mm-rel ajánlom a fal adott vastagságához viszonyítva. Az injektálási krém lassan ugyan, de ezért megbízhatóan és visszafordíthatatlanul beszívódik a fúrások környezetébe, így „eljut” a falvastagság nem fúrt hátsó részébe is. De ezért a fúrások rövidítése nem lehet nagyobb a falvastagság arányához képest, mint megengedett. Ismerek egy esetet még a „profik” között is, ahol történelmi objektumot injektáltak, a falvastagság 600 mm volt, és ők 450 mm mélységre fúrtak. Ez persze teljesen hibás és tiltott.

Következtetés: Ha a kerítőfalat utasításunk szerint kívülről vagy belülről fúrja, ennek az eljárásnak nincs hatása a kívánt eredményre. Itt melléklek egy linket az alaprajzi fálrajzokra, ahol a fúrások elhelyezkedése látható, és nyilvánvaló, hogy a kerítőfal külső fúrása elsősorban a sarokknál előnyös a belülről fúráshoz képest. Link: https://www.injektaz-zdiva-svepomoci.cz/navod-k-injektazni-aplikaci/. De ha belülről fúrja a kerítőfalat, annak az az előnye, hogy magasságban, például a padlóhoz viszonyítva, nem tévedhet, a munkás az eljárás során a tető alatt dolgozik stb. Külső fúrásnál azonban nincs probléma a belső padlók magasságát egyszerűen átvinni a fal külső oldalára például az ablak mérésével, bejárati ajtó, hadicó vízszint (szifon), ellenőrző fúrás stb. Itt melléklek egy második linket az oldalnézetekre a magassági törvényszerűségekről, amelyeket be kell tartania nem csak külső, hanem belső fúráskor is. Link: https://www.injektaz-zdiva-svepomoci.cz/navod-k-injektazni-aplikaci/. Ezek a feltételek és törvényszerűségek a sikeres eredményhez szükségesek külső és belső fúráskor egyaránt. Általános véleményem szerint, ha helyesen választja meg a magasságot, a külső fúrásnak több előnye van. Nem csinálja meg a rendetlenséget a házban, a sarkokat megbízhatóbban tudja injektálni – lásd az 5. képet – „Injektálás a sarokból keresztbe a külső oldalról – alaposabb, injektált sarok végrehajtása”. Még kombinált eljárásban is lehet injektálni a kerítőfalat, de belső falazatot is – lásd a 6. képet – „Kerítőfal injektálása belülről és kívülről”. Ezekből a rajzokból is nyilvánvaló, hogy az, hogy a fal melyik oldalát választja az injektáláshoz, csak az Ön döntése. Az AquaStop Cream rendszernél a fúrásoknak mindig vízszintes kialakítást kell követniük, és tégla falazatnál használja ki az átmenő fugákat, amely magasságban a legkedvezőbb lesz. Az átmenő fugák kihasználatlanul hagyása azt jelenti, hogy elmulasztotta az adott falazattípus jelentős előnyeit. Ennyi a végén.

Barátságos üdvözlettel
Jiří Schwarz

Kialakított hidroizolációs fólia szemléltetése

és a szemléltetésnek megfelelő vizuális példa.

Nagyon köszönöm a részletes választ. Főleg azt kellett tudnom, hogy rendben van-e kívülről fúrni a falakat, még akkor is, ha belülről nedvesek. Köszönöm a magyarázatot és a megerősítést. Szép napot!

Igen, értem. A fal nedvessége természetesen ugyanaz lesz, ezzel azt értem, hogy a nedvesség a talajból száll fel, mert az eredeti vízszintes vízszigetelés már elavult vagy hiányzik, így a talajnedvesség a fal teljes vastagságában felszívódik. De az alacsonyabb légáramlás miatt, vagy a fal felületi behandlása miatt, vagy mindkettő együtt miatt, a nedvesség jobban megnyilvánul a belső oldalon lévő vakolatban. De ez nem lényeges a химической подрезки elhelyezésének választásakor az AquaStop Cream rendszerünkkel. Ezt már tudja az előző válaszból. Inkább csak magyarázom az Ön állapotleírásának valószínű okát.

Szép napokat kívánok Önnek is. JS

Jó napot,
örököltem egy 1871-ben épített családi házat, amelyben lakom. A ház nem pincézett, és nincs készült külső függőleges vízszigetelés, illetve vízszintes szigetelés sem, ami a padló (betonpadló), az alapfalak, de a belső válaszfalak egész szélessége mentén is megnyilvánul, helyenként akár 60 cm magasságig terjedő nedvességgel. Szeretnék szabadulni a nedvességtől, és mivel olvastam és láttam a Önök száraz falazat videóit, ezért megvásároltam az Önök injektálási krémét, és az alapfalakat és a belső válaszfalakat a lakás belsejéből szeretném beinjektálni. Aggodalmaim vannak a ház statikájával kapcsolatban, ezért választottam az Önök injektálási módszerét. Ugyanakkor szeretném a padló vízszintes szigetelését is megoldani, de nem tudom, melyik megoldás lenne hatékony? Az ún. szellőztetett Iglú rendszerre gondolok, de olvastam, hogy nem mindig ideális, mert hőhidak keletkezhetnek és fagypont alatt lehűlhetnek. Ajánlani ttudnának olyan összetételű vízszintes szigetelést, amely előzze meg a falak injektálását, amit az Önök cége választana, hogy a szigetelés és a szárítás hatékony legyen? Ez a nedvesség az én rémálmom 😔

Jó napot kívánok,
végig fogom venni a kérdés végét. Ne aggódjon többé. Az Ön esetében minden meglehetősen egyszerű, és az eredmény megbízható lesz. Feltételezem, hogy a külső falak és a belső falak is téglából vannak rakva. Ha lehetséges, a külső falakat a külsőről fúrja meg. Ennek megvannak az előnyei, különösen a sarkok és a fal alaprajzi felületének olyan helyei esetében, ahol a belső fal a külső fallal összefügg. A helyes fúrás lehetőségeivel kapcsolatos rajzokat ezen a linken találja: https://www.injektaz-zdiva-svepomoci.cz/navod-k-injektazni-aplikaci/#injektaz-zdiva-v-linii. Itt minden utasítást és útmutatót megtalál az AquaStop Cream Rendszerrel végzett falinjektáláshoz. Ez valóban egyszerű és teljesen megbízható. Csak nem szabad hibázni a megvalósítás során, ami azonban nyilvánvaló. Ha padlóról van szó, nem vagyok teljes mértékben a szellőztetett padlók híve. Úgy gondolom, hogy a szellőztetett padlók rendszere nagyon régi, történelmi épületekhez készült, ahol nem mindenki szigetel és szigetel, és meg kell őrizni például az megfelelő klímát és ezzel az eredeti fizikai-mechanikai tulajdonságait a falaknak és az épületnek egészében. De ez nem az Ön esete, még ha az ház már elég régi is. Ha tudunk szigetelni, akkor szigeteljünk. Ez az én meggyőződésem és tanácsом. Szóval könnyedén szigetelheti a falakat az AquaStop Cream Rendszerrel a felszálló nedvesség ellen. A padlókat lebontanám és új összetételt készítenék, például ezt: Első réteg – makadám/kőzet, második réteg aláfeszítő beton kari hálóval, harmadik réteg olvasztott minőségi aszfaltcsík az injektálási vonalakra való húzással. Ezáltal ez a két vízszigetelés összekapcsolódik és kiegészíti egymást. A vízszintes vízszigetelésre helyezzen el hőszigetelést, például EPS-t 100 mm-es vastagságban. A hőszigetelést tarónyvízzel borítanám le, de nem szükséges. Az utolsó réteg betonmalter lesz dilatatációs peremcsíkokkal. Szóval az utolsó nem egészen az, majd csak a végső járófelület, például csempe, vinilos padló stb., a terhelésnek és az igényeknek megfelelően. Mivel a ház nem pincével rendelkezik, az alsó épület szigetelésének költségei nemcsak a nedvesség, hanem a radó ellen is alacsonyabbak, és a megvalósítás könnyebb, mint ha az épületnek pincéje lenne vagy a terep alá süllyedne. De erről semmit sem ír a kérdésében. A padló összetétele természetesen más is lehetne, gyakran használnak például szigetelő és hőszigetelő anyagként hab üveget, de itt több hátrányokat látok, mint előnyöket. Konkréten a radó és vízgőz áteresztőképességéről van szó a beltérbe, és a kémiai alulvágásra való csatlakozás lehetetlenségéről stb. Elnézést kérek, hogy olyan szavakat használtam, mint az egyszerű és könnyű, mert minden természetesen kemény munkát jelent, és számos pénzügyi erőforrást is igényel, de ezt sokkal bonyolultabb épületekkel hasonlítom össze.

Barátságos üdvözlettel
Jiří Schwarz