Jó napot kívánok, Hadamcik úr!

Ha a zdiva összetételében talál egy függőleges fugát (mivel az agyagrétegről említést tesz, felvetődik a folyamatos fuga lehetősége is), amely magassági szempontból megfelelne, még ha csak a zdiva egy bizonyos szakaszán is, akkor természetesen használja ki. A kövek fúrása a legtöbb kőzdiva esetében hatástalan, mivel szabálytalan, szisztematikus rend nélkül vannak rétegezve – a kövek különböző mérete és alakja miatt. Vakolat eltávolítása után úgy tűnhet, hogy a köveknek vannak fugái, és valóban vannak is, ami miatt a fúrás ötletesnek tűnik, de általában ez csak „optikai csalódás”. Amikor a fúróbit a kövek közötti fugába merül, a fúrásvonal pár centiméter után eltérül a fugától – az fuga meggörnyed, és a fúrásvonal a következő kőbe kerül. Kivételt képeznek a feldolgozott kőblokkok vagy hasonló méretű és alakú feldolgozatlan kőblokkok, amelyeket a falazás előtt szétválogattak, ahol a kőblokk vízszintes rétegben az egész vagy jelentős vastagságban volt elhelyezve. Ez nem tipikus zdiva-típus. De térjünk vissza az Ön zdivájára. Az Ön leírása alapján nem páraáteresztő kőről van szó, ami első pillantásra előnyösnek tűnhet, de az ellenkezője igaz. Az Ön zdivájának építőanyaga nagyobbrészt vízre nem páraáteresztő. De ezt Ön is tudja. A nem páraáteresztő kő, egyrészt, kemény, így már magának a fúrásnak is problémája lehet, a rozsdamentes lemezt ütéssel beszorítani teljesen irreális, a zdiva kézi fűrésszel való vágása szintén irreális. A mechanikai módszerek közül az egyetlen lehetőség a gyémánt-kötél, ha az nem akadályoz meg teret vagy hozzáférésbeli korlátot és más tényezőt. De mi a kémiai módszerről beszélünk, az úgynevezett kémiai zdiva-injektálásról. Ha sikerül fúrni a zdivát, minőségi fúróbitot és erős fúrógépet kell használni, majd az injektálás végrehajtható – vagyis a furatok kitöltése AquaStop Cream injektálókrémmel. E legalább nem megfelelő zdiva-típusnál az utólagos vízszigeteléséhez nem azt ajánlom, hogy egyetlen injektálási sort csináljon, hanem kettest. Ez azt jelenti, hogy az első injektálási sor/szegmens megfelelően megválasztott magasságban lesz, a második injektálási sor/szegmens pedig 50 mm-rel feljebb, de az furatok oldalirányú eltolásával 50 mm-rel. Így a felső furat az alsó furatok tengelytávolságának közepén lesz. Így nő annak valószínűsége, hogy működő gát alakul ki, amely megakadályozza a felszivárgó nedvességet. Az injektálóanyag a furatban nem szilárdul meg és nem is szivárog/párologódik, hanem fokozatosan csökkenti jelentős sűrűségét/viszkozitását. A vízre nem páraáteresztő kőbe logikusan az injektáló emuláció sem szivároghat, és mivel a nem páraáteresztő kőben nem szívódik fel nedvesség, azonban a maltás kitöltésekben igen. De az a kérdés, hogy a fúrásvonal hány ilyen maltás kitöltésen halad át. Amennyiben két sor injektálást végez, megduplázódik annak valószínűsége, hogy több ilyen maltás szabálytalan fugán halad át, és így az eredmény kielégítő lehet, és azt követően további szanálási intézkedéseket hozva, mint például szanálási vakolat készítése, amelyet szükség esetén továbbá lehet támogatni, megvédeni az ismételt sózódástól, például az AquaSalt Stop termékkel való alapozással, nagyon hosszú élettartalmú lehet. Alapvetően nem tudunk ennél jobb megoldást kitalálni, mivel több lehetőség nem kínálkozik. A folyékony injektálások e zdiva-típusban hatástalanok. Ennek oka nem a nem megfelelő vagy nem működő összetétel – például mikroemulziók – hanem azok viszkozitása. Ez egy olyan folyadék, amely a meglehetősen inhomogén zdiva-típusban ellenőrizetlenül átszivárog, így nem tud megfelelően felszívódni az eltérő maltás kitöltésekbe. Az AquaStop Cream injektálókrém sikerességi aránya jóval magasabb, mint a folyékony injektálásoké, és a kétsor fúrásnál a felszivárgó nedvességgel szembeni utólagos szigetelés kialakulásának sikerességi aránya még inkább nő. Szeretnék még kitérni az „agyagréteg” kifejezésre, amelyet a kérdésben említ. Ez nagyon valószínűleg agyaghabarcs, amelynek tulajdonságai nem jelentenek problémát az aktív anyagok felszívódásához. Végül még azt szeretném tisztázni vagy inkább megállapítani, hogy ellenkezőleg – a páraáteresztő kő típusa, mint az általánosan vélt opukkő, homokkő, mészkő és mások, előnyösebbek az injektáláshoz. Ez azért igaz, mert, úgymond, közvetlen arányosság mutatkozik az építőanyagok vízre való páraáteresztő képessége és az injektálókrém aktív anyagainak behatolása azok szerkezetébe között.

Barátságos üdvözlettel,
Jiří Schwarz