Jó napot,
Szeretném megkérdezni a pinceszanálásról, az Aquasan Porosity felhasználásával.
Részlegesen pinceszintű családi házunk tulajdonosa vagyok, ahol a régebbi pincerész több mint 100 éves, kőből, téglából épített és klembová mennyezettel rendelkezik. A pincének nincs semmiféle vízszigeteléses, az alsó kövek érintésre nedvesség észlelhető, közvetlenül a mennyezet alatt viszont a falazat gyakorlatilag száraz, így a pincét a szellőztetésnek köszönhetően bizonyos nedvességi stabilitásban sikerül tartani. Cseppekben vagy tócsákban folyékony víz a pincében nem fordul elő, még az erős esőzések során sem. Az Aquastop cream szigeteléssel kombinálva, amelyet a pince feletti szint padlójánál végeztünk, egyáltalán nem jut át nedvesség a lakóterekbe. A pince gyakorlatilag minden oldalról a terepszint alatt van, ahol a pincefalakon a másik oldalon talaj található, kiásást nem lehet megoldani.
Mivel azonban a régi meszes vakolatok szinte teljesen lepattogzottak az érintésre, és a téglák is meglehetősen leromlottak, szeretnék a pincének legalább valamilyen „arcfiatalítást” adni. Az intézkedéseknek nem kell 100%-osnak lenni, a pince továbbra is almákat és burgonyát fog tárolni, ugyanakkor örülnék annak, hogy ne hulljanak tetőről omló vakolattöredékek a fejemre, valahányszor belépek 🙂
Ugyanakkor féltem attól, hogy az én intézkedéseim megborítják a pince jelenlegi nedvességi egyensúlyát. Ezért szeretném megkérdezni az alább felsorolt lehetséges intézkedésekről és ajánlásokról, hogy mit végezzek el és mit nem, hogy „civilizáltabbá” tegyem a pincét annak ellenére, hogy a nedvességi helyzet nem romlik:
1. Falak felújított Aquasan Porosity vakolattal való bevonása – bár ez egy szellőző szanálási vakolat, nem rontja-e el a falak kiszáradását? Nem lenne jobb a falakat vakolat nélkül hagyni?
2. Új betonpadló a pincében – szükséges-e különleges összetételnek lennie (például habüveg típusúnak), hogy ne rontam a nedvesség behatolását a falakba? Vagy inkább agyagon hagyni?
3. Van-e értelme egy aknát építeni a falak nedvességének csökkentésére?
4. Van-e értelme megpróbálni ebben a helyzetben további vízszigeteléssel?
5. Van-e valami más, amit ebben a helyzetben ajánlana?
Előre is köszönöm a válaszát
M.Hrdina
- Marek H. asked 2 év ago
- You must login to post comments
Jó napot, Hrdinka úr,
a pincét nagyon jól és érthetően írta le, és elképzeléseit, valamint követelményeit is. Az Ön leírása alapján az egyes kérdésekre ebben a sorrendben válaszolok.
1. A falak vakolása az AquaSan Porosity szanálóvakolattal – bár nagyon légáteresztő szanálóvakolatról van szó, nem ront-e a falak száradásán? Nem lenne jobb a falakat vakolat nélkül hagyni?
Válasz: Az AquaSan Porosity vakolat valóban nagyon légáteresztő, és megkötése után hihetetlenül szilárd is. Még ha nem is szüntetik meg az okot, a pince falairól biztosan nem fog csak úgy leperegni, mint a lágyabb mészvakola esetében.
2. Az új betonpincepadló – szükséges-e valamilyen speciális összetétele (például habüveg típusú), hogy ne rosszítsam a páraáramlást a falakba? Vagy inkább hagyjam a agyagtakaróban?
Válasz: Ideális lenne egy szellőztetett padló, Iglú típusú. A padló műanyag formázottsége által elszigetelt a talaj páratartalmától, de a padlás alatti páratartalom csövezeték-rendszerrel való elvezetésével az objektumon kívülre még jobban csökkenti a páratartalmat, vagy legalábbis nem növeli azt.
3. Van-e értelme egy gyüjtőcsatornát építeni a falak páratartalmának csökkentésére?
Válasz: A gyüjtőcsatornát alapvetően kizárnám az Ön terveibõl. Értelme lenne, ha nagyobb csapadékmennyiség esetén el kellene szivattyúzni a felemelkedő vizet, amely betöltené a pincét. De ez nem történik meg, amint írja, még folyamatos esőben sem. A gyüjtőcsatorna a talaj- és környékéből származó víz gyűjtőhelyévé válna, és még több vízgőz párolghatna a belső terekbe, ami kedvezőtlenül növelné a jelenlegi stabil és feltételezésem szerint még elfogadható légköri páratartalmat. A gyüjtőcsatorna kiépítését ezért az Ön esetében határozottan nem javaslom!
4. Van-e értelme ebben a helyzetben további hidroizolációval próbálkozni?
Válasz: Az Ön leírásából azonban az derül ki, hogy azt a terménytárolási igények betöltésére használja. Ebben az esetben a további hidroizoláció nem sok értelmet lát számomra. Bármilyen utólag kiépített hidroizoláció akkor lenne megfelelő, ha a pince teljes szanálásáról lenne szó. De az utólag készített szellőztetett padló a padlóban is további izoláció. Tehát erre a kérdésre nincs egyértelmű válasz.
5. Van-e valami más, amit ebben a helyzetben javaslatna?
Válasz: Mindig előnyös a kényszerített vagy természetes szellőzés javítása. A piacon vannak napenergiával táplált ventilátorok. Ha van „szabad” kéménycsatorna és a pincéből elérhető, akkor a mennyezetnél biztosan jó lenne egy lyukat készíteni poraszűrő ráccsal. Az év nagy részében így a kéményhatás segítségével csökkentheti a helyiségek relatív páratartalmát.
Az is eszembe jut, hogy a vakolatok teljes eltávolítása után a falak és a mennyezet felszínre kerülnek, és ha ez vizuálisan és szilárdságban elfogadható, néha meglehetősen szép tégla marad, amely minden kezelés nélkül is meghagyható. Ha ez így lenne, ajánlom a fugázás új kitöltését fugázó habarccsal, és így a durva kitett tégla csak az AquaStop Sanfix behatolóvétítésével rögzíthető a por megakadályozása érdekében. Az AquaStop SanFix nem zárja le a felületet, ami fontos, de részben megerősíti a felületet. Lehetőség van a megtisztított téglát csak az AquaSan Porosity vakolattal beszórni építési keverő segítségével is. Az így végzett szórás egész és az így keletkezett felület évtizedek alatt karbantartásmentes lesz. Ez is egy másik lehetőség. Valóban sok lehetőség és eljárás létezik, de azt hiszem, hogy az én ajánlásaim közül néhányból inspirálódhat.
Baráti üdvözlettel
Jiří Schwarz
- Trumf S. answered 2 év ago
- You must login to post comments