Jó napot Schwarz úr, úgy döntöttem, hogy az Ön rendszerét használom a nedves kőzet szanálásához. Lehet, hogy másoktól ismétlek itt, ezért kérem, bocsásson meg, de csak meg akarom erősíteni gondolatom helyességét. Házam északi oldalát kell szigeteelnem a párazárlat ellen, mivel időszakos nedvesség és ezt követő penészedés jelentkezik az attól szomszédos helyiség belső falán. A ház több mint száz éves, teljes egészében pincével rendelkezik, és részben – éppen az említett oldalon – a földszint alatt helyezkedik el. A pinceszint teljes egészében kőből készült, a felső lakóemelet pedig tömör téglából. A pinceszint boltozata szintén tömör téglából van, szintén boltos. A kő és a tégla közötti átmenet nagyjából a boltozat és a padló közepén található. Még bonyolultabb a helyzet azzal, hogy a pincében az említett fal előtt légventiláción keresztül szellőző előfalazat van, így az alapzatfalhoz nem lehet hozzáférni a pincéből. A kőfal alsó része meglehetősen inhomogén, és amikor fúrunk benne, gyakran előfordul, hogy nagyobb faldarabok esnek ki, ezért nagyon nehéz a szabvány szerinti furatot úgy fúrni, hogy ne megy át az egész falon. Arra gondoltam, hogy egy megoldást szeretnék Önnek értékelésre javaslatként bemutatni. Az említett előfalazat felső részét a pincében lebontom, és a fúrást részben belülről végzem, közvetlenül a boltozat alatt. Az egész falat végigfúrhatnám, és a külső oldalon, ahol a furatok vannak, a lyuk végét – ha a furatban van – szanálási habarccsal kitöltöm, vagy – ha a kőben van – valamivel bedugom. (Talán az Ön poliuretán dugóival.) Ezt követően már az Ön előírásai szerint folytatnám. Abban a közt, hogy a fúrt furatot nagyon jól lehet sűrített levegővel kitisztítani. Tudom, hogy így csak a felső lakóemelet szigetelésére kerül sor, de ennek tudatában vagyok, és a pincében az előfalazat mögötti némi nedvesség nem zavar engem. Kívülről az alaphálózatot kiásom, szigeteelem és levezetem. A kövek közötti fugákat szanálási habarccsal kivakolom és hagyom, hogy alaphálózatként működjön. Ezzel kapcsolatban még egy kérdésem van a szanálási habarcsról. Jó ötlet ez, vagy használjak helyette valamilyen klasszikus cementhhabarcot? A vízszintes szigetelés fölé a falat szeretném hőszigetelni. Az utolsó kérdésem pedig: a falba végzett próbafúrásnál megállapítottam, hogy jelenleg teljesen száraz, kell-e az alkalmazás előtt a furatokat vízzel leönteni? Kérem, mondja meg Ön véleményét erről a módszerről. Nagyon köszönöm, Mirek Berka
- Mirek B. asked 1 hónap ago
- You must login to post comments
Jó napot, Berko úr! Alapvetően ezzel az eljárással teljesen egyetértek, feltéve, hogy nem a pincetér teljes kiszáradítására törekszik, ami persze nagyon bonyolult és költséges lenne. De ezt Ön is jól tudja, és így véleményem szerint ennek a történelmi háznak a pinceterei úgy szolgálhatnak Önnek, ahogyan eledeink szükségleteit szolgálták. Egyszerűen szólva, hagyjuk, hogy a saját természetes életüket élhessék. Már csak azzal, hogy a meglévő süllyedtvényt a kívülről végzett új függőleges vízszigetelésével és a drénrendszerrel ellátja (a dréntest legalább a pinceszobák padlóvonala alatt kell legyen, megfelelő gravitációs lefolyással), szükségszerűen csökkeni fog a nedvesség ezekben a pinceszobákban is. Csak azt próbálnám meg, hogy ezeket a helyiségeket jobban szellőztetni, például kényszermentes szellőzőrendszerrel – az egyik lehetőség a nyitott kéménycsatorna megnyitása (ha rendelkezésre áll, stb.). A vakolat részleges elbontása (megfontolandó, hogy az egész rozsáhban elbontsuk-e, de nem ismerek további körülményeket), lyukak fúrása a teljes falvastagságon keresztül és a sűrített levegővel való kitisztítás, majd a lyukak tömítése az építőelem másik oldalán, a kőalapozás feltárása új fugázással, az alapsüllyedtvény kigombásított részének visszatöltése új függőleges szigeteléssel, az elegendő mélységű árok alján történő vízlevezetés – ezek mind értelmes felújítási intézkedések. Persze vannak más lehetőségek is, de ez az igények, lehetőségek és az építkezésre való alkalmasság kérdése, és így az ingatlanának és szándékának leírása alapján azt állapítom meg, hogy egyetértek ezzel a megoldással. Most pedig a kérdéseire: Az Ön gondolatának helyességéről alapvetően már pozitívan nyilatkoztam. A vízszintes vízszigetelő függöny létrehozása az AquaStop Cream rendszerrel, amely megakadályozza a felszívódó nedvesség behatolását az épület felszín feletti részébe, további alkalmas felújítási intézkedés. A lyukak injektálás előtti víz általi átöblítésének kérdésével kapcsolatban minden lyukat rövid ideig, egy-kétszer végig szívódni ajánlanék. Ez azért van, mert leírása szerint a falazat nem mutat olyan magas nedvességet. Az AquaStop Cream injektálókrém nagyon jól feloldódik nedves falazatban, könnyebben és megbízhatóbban terjedelmezik, és ami nem utolsósorban fontos, nem lehet semmit elrontani. A rövid idejű átöblítéssel semmiképpen nem növeli a nedvességet a falazatban olyan mértékben, hogy a kialakult vízszigetelő függöny nem tudna szétoszlani. A kőalapozás fugázásának kérdésében. Ez az értelmezés és a nézőpont dolga. Egyrészt a felújítási malaccal történő fugázásnak vannak előnyei, különösen az, hogy a fugák jobban engedik át a vízgőzt. A cementkeverék ugyan jóval kevésbé páraáteresztő, azonban sokkal erősebb és hosszabb az élettartama, de mivel csak felületi, alapvetően esztétikai kezelésről van szó, ez a jóval kevésbé páraáteresztő kötőanyag is nagyon gyorsan ki fog száradni.
Barátságos üdvözlettel
Jiří Schwarz – a TRUMF sanace s.r.o. ügyvezető igazgatója
- Trumf S. answered 1 hónap ago
- You must login to post comments