Online tanácsadás falszárításhoz

Jó napot, Mr. Holan.
Úgy gondolom, hogy mindent megértettem, vagyis az Ön leírását és az okok magyarázatát stb. Mindennek van értelme. A pince területén történő fúrással végzett szivattyúzás is logikus. Feltételezem, hogy a fúrás szorosan záródó fedéllel lenne ellátva, és a talajvíz szintjét érzékelő készülék figyelné. A vízelvezető rendszert a szivattyúzás során valószínűleg már megtervezte. Meg kell mondanom, hogy lényegében egy konzultáció során egy nagyon költséges új építésű tulajdonosánál ugyanezt a megoldást javasoltam, mivel a drénalos vízelvezető rendszer sem volt elfogadható, és egyes alapozási helyeken még végrehajtási szempontból sem volt lehetséges az akadálymentesítés miatt. Az új építésű szerkezetnek minden vízszigetelése megvolt, de nagyobb csapadékmennyiség esetén a pince katasztrofális állapotban volt. A falak 2 méter magasságig nedvesek voltak, és egy szobában, ahol a betonpadlózaton nem volt kerámia burkolat, erős látható páratartalom volt, és az adott szoba egyes helyein még víztócsák is. A páratartalom valószínűleg mindenhol a kerámia burkolat alatt és az összes többi szobában jelen volt. Miután megvizsgáltam a pincében lévő összes lehetőséget, lényegében azonos eljárást javasoltam. Abból az elképzelésből indultam ki, valamint az ingatlan tulajdonosának információiból, hogy az épület minden vízszigetelésével alapozva volt, és főleg a tulajdonos olyan mértékben csalódott a pince állapotában, hogy a követelmény a probléma legegyszerűbb módon megoldása volt. Ezt az állapotot nyilvánvalóan az új vízszigetelés csatlakozásaiban lévő szoros hibák vagy sérült helyei okozták. A víz- és szennyvíz vezetékek szivárgása nyomásvizsgálattal kizárható volt, és ez az ok a bevonódási minta alapján valószínűtlen lett volna. A tulajdonos leírása a következő volt: ha hosszú ideig nem esik, az építmény viszonylag hamar kezd ki száradni, a páratartalom gyorsan csökken a padlóhoz, és az egyik szoba betonpadlózatának bevonódott felülete burkolat nélkül is kezd száradni. Ebből egyértelmű volt, hogy az épület terep alatti szintjén lévő bevonódottságát a nyomásos víz okozza, legyen az talajvíz vagy felszíni víz, amely az alapok mellett/az alaplemez alatt összegyűlt és vízoszlopot hozott létre az épület terepszint alatti fala mellett. Valószínűleg a vízszintes és függőleges vízszigetelés csatlakozásának tömítéshibái miatt a felső beton gyorsan elmegerősödött, mivel a víz nagyon valószínűleg a lemezre hegesztett vízszintes vízszigetelés fölé jutott. Ezt követően a páratartalom elsősorban a külső falakba, hanem a belső falakba is bevonódott. Ezek a pinceterületek olyan célokra voltak megtervezve, amelyeket az Ön esetében is leír. Tehát sok víz-, szennyvíz-, villanyvezeték és drága szűrési, fűtési és más berendezés. Abból indultam ki, és ez volt az ingatlan tulajdonosának feladatvállalása is, hogyan lehet legegyszerűbben megoldani ezt az új építésű katasztrofális helyzetet, mivel ezeknek a helyiségeknek az alapvető szanálása százezrek nagyságrendét tenné. Ezért javasoltam az egyik szobában, amely lényegében a legkisebb volt, és a pincében a lépcsővetés mellett helyzetben volt burkolat nélkül, ahol az állapot ellenőrzésére már egy szonda készült a padlózsaluzaton, amely vízzel volt teli, egy gyűjtő műanyag medence alapozása nélkül az, amelybe érzékelőket szerelnek a szennyvíz szivattyú be/ki kapcsolásához, a víz minimális és maximális szintjének figyelésével. Természetesen, ahogy leírja, a víz felső szintje az alaplemez alsó széle alá lett beállítva. Mivel a telek lejtős volt, a vizet lecsapoló vezeték lefolyáson keresztül zárható volt egy becsapolási medencébe a telek legalacsonyabb pontján, ahol az erdő kezdődött. Tehát a víz biztosan a szivattyú alkalomadtán történő bekapcsolásakor az oázisa a terület körüli végzésen. De ez most nem a lényeg. Az a pillanat, amikor mindent befejeztek, a szivattyú kezdte figyelni a talajvíz szintjét, a pincei szobák nagyon gyorsan kezdtek kiszáradni. Ott is volt megoldott, megbízható és hatékony szellőztetés. Ezzel megerősítést nyert az a feltételezés, hogy az állapotot nem a földi páratartalom okozta, hanem valóban a talajvíz, amely a legkisebb tömítéshiba miatt az objektumba került. De még ezek a nem teljesen tökéletes új vízszigetelési csatlakozások sem okozták az alapozási szerkezet bevonódottságát. Ebből világos, hogy az alapozási szerkezetre ható nyomásos víz a frissen elkészített vízszigetelések tökéletes próbája. Ez lényegében az egyik legegyszerűbb megoldás volt, de ebben az esetben mégis hihetetlen hatékony volt. Ez az eljárás megakadályozta a nyomásos víz hatását az alapozási vízszigetelés csatlakozásaira, azonban a föld alatti páratartalom, amely a háznak az alapozás alatti talajában mindig jelen van (földrajzi szélességi körünkön), nem hatolt ezeken a csatlakozásokon keresztül, és így ezzel az intézkedéssel a katasztrofális probléma megoldódott. Nem szeretném azt állítani, hogy ez a szabványos megoldás, hogyan kell eljárni az alapozási szerkezet szanálásakor, de mind én (szerepem csak tanácsadó volt), különösen pedig a tulajdonos, fellélegeztünk. Ez volt egyfajta próba és hiba megközelítése is, de úgy gondolom, hogy elég jól megmagyaráztam, miért jártak így el.
Barátságos üdvözlettel
Jiří Schwarz

Nagyon köszönöm a leírást és az eljárást. Ön nem az első, aki azt állítja, hogy nyomásos vízről van szó, amit állítólag az a fotó is alátámaszt, ahol tisztán láthatók a folt szélei. Többé-kevésbé már döntöttem erre a „forrásra”, csak még pontosan meg kell határoznom a helyét.

Szeretnék megkérdezni, amikor ezt a „forrást” fúrta vagy ásták, pontosan hova helyezte a házban? Nevezetesen milyen messze a látható nedvesség forrásától? Nálunk leginkább a kazánházon belül nedvesedik, ugyanakkor a terasz alatt lévő fal is megvetemedett (ami körülbelül 1-2 méterre van ettől a faltól). Jobb-e ezt a forrást még a teherhordó fal előtt elhelyezni, vagy annak közvetlen közelében? Véleményem szerint a leghatékonyabb megoldás az lenne, ha a ház előtt, közvetlenül kívül helyeznénk el, de ott nehéz lenne az elvezetést megoldani (főleg télen a fagyás miatt).

Egyébként a leírás pontosan olyan lenne, ahogyan írja. Például 200 mm-es csatorna, műanyag, nyitott aljú, körülbelül 0,5-1 méterre a ház legalacsonyabb alapjai alatt, szennyvízcsatorna és szintszenzorok. Ha a szint például közvetlenül az alapok alá emelkedne, akkor a szivattyú bekapcsol és kiszivattyúzza a vizet.

Köszönöm
Jaroslav Holan

Jó napot Holane úr. Én úgy gondolom, hogy a helyét ott válasználnám, ahol Önnek a legkevésbé zavaró, és különösen a leginkább érintett helyiségben. Ez szerintem a котельна. Nem gondolom, hogy a talajvíz-szivattyúzó gödör elhelyezésének egy-két méteres eltolása bármilyen irányban változtatna a terven. Az általam leírt esetben a padló kézi kiverése történt meg, és az ásás kézi munka során történt körülbelül 1500 mm mélységben, körülbelül 600 mm átmérővel, hogy egy kis régebbi átmérőjű műanyag henger (500 mm) behelyezhető legyen, amely már készen volt. Ezt követően a szoros fedővel ellátott műanyag hengert az ásásba helyezték, és azonnal a padló vízszintes vízszigetelésének kitett szélén betonozták körülbelül az ásás szintjéig. A gödör aljára, amely természetesen perviumnak maradt, körülbelül 150 mm magasságig kavicsos adalékanyagot szórtak. A beton megfelelő szilárdulása után AquaStop Bitumen 2K tixotróp vízszigetelést alkalmaztak, igyekezvén csatlakozni a padló vízszigetelésére és a műanyag gödör külső kerületére. A vízszigetelés keményedése után a felső beton magasságát betöltötték. Az ásás igényes volt, különösen azért, mert fokozatosan víz telítődött, de szerencsére ezeket a munkákat szárazabb időszakban végezték, így a vizet fokozatosan lökő kalódszivattyúval sikerült lecsapolni. Ezt követően az gödörbe vízszint-érzékelőket és szivattyút helyeztek be, stb.
Jiří Schwarz