Online tanácsadás falszárításhoz

Jó napot,
mindkét javasolt eljárás, azaz a pincefal talajnedvesség elleni izolálása megfelelő.
Az első változat, amely a függőleges hidroizolációt a terepszint alá helyezi magasabb bordákkal ellátott geotextíliával, megbízható megoldást jelent. Ha azonban szeretné fokozni a fal és a fólia közötti légáramlást, hasznos létrehozni egy kéménytüszöt. A szabad levegőáramlás fizikai jelenségét általában nem hozhatja létre úgy, hogy az egyik oldalon egy cső vezeti be a levegőt a terepszint fölé, a másik vége pedig azonos magasságban van. Nem ismerem az Ön hatékony szellőztetési megoldásának technikai kivitelezését, de ez csak egy javaslat a funkcionális technikai megoldásra, amelynek a beszívás – levegőbeszerzés – és a kilépés között magasságkülönbségnek kell lennie. Így jön létre a kívánt fizikai jelenség az önműködő levegőáramláshoz.
Az Ön második javaslata a pincefal felületén való szárazításra szintén teljes mértékben működőképes lesz.

Mindkét esetben szükséges a pincefal felszín feletti vízszintes izolálása az alapokból feljövő nedvesség ellen, amelyet azonban már megemlített a kérdésében. Azt is javasoljuk, hogy injektálási függőlegeseket készítsen, a fal mindkét (bal és jobb) oldalán a vízszintes kémiai alámetszéstől a terepszintig, hogy így függőlegesen és vízszintesen is izolált határoló fal ne lehessen nedvességgel ellátva belülről, mivel az építészeti szempontból összekapcsolt falak jelenleg nyilvánvalóan nedvesek is. A krém injektálásával szanált fal függőlegeseit a belső falakhoz legközelebb, párhuzamosan kellene elvégezni. Az injektálást ugyanúgy kell elvégezni mindkét esetben.
Végül összehasonlítanám mindkét javaslatát. Mindkét változat megbízható lesz a határoló fal szárazításához.

Az 1. változatnál azonban figyelembe kell venni, hogy a levegőáramlás esetén a fal téli időszakban mégis lehűlhet. Ennek a szerkezet téli lehűlésének azonban megelőzése is lehetséges, és ezt a beszívó csövet egy zárócsappantyú segítségével zárva lehet megoldani. Az az érv is igaz, hogy az első változat esetén a fal nem záródik be, és szellőztetésre kerül sor, azonban ha eltekintünk a téli hőrisikótól, itt mégis van egy ellenérv. Ha a fal nem lesz nedvességgel ellátva az oldalsó irányból, azaz a szomszédos talajból, sem az alapokból, sem az összekapcsolt keresztfalakból, akkor tulajdonképpen milyen nedvességet szellőztetünk majd? A falban lévő nedvesség a megfelelő szanálási munka során fokozatosan elpárolog, és a fal véglegesen száraz marad. További lehetséges kockázat abban az esetben keletkezik, ha a fólia és a fal közötti levegő nem áramlik megfelelően. A melegebb, magasabb relatív páratartalmú levegő lecsapódhat a külső fal felszínének hidegebb felületein. A második változat esetén elkerülhető a lehetséges fagy vagy a fal lehűlésének kockázata, és ahogyan már említettem, a maradék nedvesség elpárolgása után már nincs mit szellőztetni. Azonban mindkét változat megvédi a falat a talajnedvesség hatásaitól. Biztosan nem akarom elrettenteni az 1. változattól, csak szerettem volna felhívni figyelmet ennek a technikai megoldásnak néhány buktatójára. Szükséges a pinceszoba fokozott szellőztetésére és adott esetben a padló izolálására is összpontosítani, ami ebben az esetben adódna. De nem ismerek minden kapcsolódó körülményt, lehetőséget és szükségletet.
Utolsó ajánlás. A falazat furasztását végezze abban a pillanatban, amikor a munkaárok még nyitva van, vagy közvetlenül előtte, vagy vissza nem még visszatöltés előtt. Ennek az ajánlásnak van oka. Ha ugyanis a falazat furasztását az injektáláshoz csak a függőleges hidroizolációs munka után végezné el, és különösen a munkaárok visszatöltése után, akkor már nem lenne lehetőség ellenőrizni, hogy valamelyik furástól nem fúrta-e keresztül a falat, azaz a függőleges hidroizolációt sem, és így már nem tudna javítást végezni.
Baráti üdvözlettel
Jiří Schwarz