Online tanácsadás falszárításhoz

Jó napot,
mindenekelőtt szeretném megjegyezni, hogy nem vagyok semmiféle kereskedelmi márka vagy gyártó döntőbírája. Ezenkívül szándékosan némileg „titkosítottam” a kérdésében szereplő termék nevét, mivel az általam végzett összehasonlítás nem a márkák és gyártók közötti összevetés lesz, hanem a kémiai összetételre, különösen a viszkozitás különbségeire fókuszálok, illetve az injektálás során bekövetkező fizikai különbségekre, ahol éppen a viszkozitás játssza a legfontosabb szerepet. Ezért nem szükséges egy olyan sok azonos termék közül az egyikre mutatni, amelyeket különböző márkák alatt forgalmaznak. Vállalatunk a termékeinek és utasításainak minőségére összpontosít, hogy a lehető legmegbízhatóbb alkalmazást szolgálja, és a terméket a helyes célokra használják. Az általa kérdezett készítmény minden bizonnyal kémiailag teljesen helyesen van „beállítva” azokra a célokra, amelyeket a gyártó műszaki adatlapja megjelöl. Ez egy folyékony formájú injektálási készítmény, amely kálium-metilszilántrioleátot, vagyis kálium-metilszilanolátu tartalmaz. Itt érkezünk az Ön által kérdezett termék és az AquaStop Cream injektálási krémünk közötti alapvető különbséghez. Ezeket a folyékony készítményeket már az elmúlt évszázad kilencvenes évei elején masszívan használták. Meg kell állapítanom, hogy én is, mielőtt tizennégy évvel ezelőtt alapítottam a TRUMF sanace s.r.o. gyártó és disztribúciós vállalatot, a TRUMF építőcégként is, mint magánszemély, 1996-tól 2011-ig a rekonstrukciós és szanációs munkák terén ezeket az injektálásokat végezttem. Abban az időben ugyanis csak két lehetőség volt. Kálium-metilszilanolátu alapú folyékony injektálás, amelyet infúziósan vagy nyomás alatt végeztek. A második lehetőség a poliuretán injektálás volt. Egyáltalán semmi más nem volt. Ezt a két masszívan használt alternatívát nem voltak túl hatékonyak, és ez igazán nagyon aggasztott, bár pontosan követtem a gyártók utasításait az ilyen folyékony injektálási módszerekhez, tiszteletben tartottam a tervezők ajánlásait és a beruházók megbízásait. Körülbelül 15 évvel ezelőtt megjelent a szilán-sziloxán alapú injektálási krém (40%-kal kezdődött, ma a 80% az igazi standard), és itt azonnal felfogtam a hihetetlen különbséget ezen három alternatíva között. Az injektálási krém egyértelműen előnyösebb az igen kevéssé hatékony folyékony injektálásokhoz képest és teljesen hatástalanok a poliuretán injektálásokhoz képest. Megjegyzem, hogy a falazat injektálásáról van szó, az kapilláris felszívódó nedvesség megakadályozására. A poliuretán injektálásnak teljesen más injektálási felhasználása van – lásd – https://www.injektaz-zdiva-svepomoci.cz/polyuretanova-injektaz/. Elkezdtem magyarázni az egyes módszerek közötti különbségeket, azok helytelen felcserélését az adott okoknál és hasonlókat. A falazat kréminjektálásának úttörőjévé váltam, és ezt nem csak Csehország területén. Az én megingathatatlan meggyőződésem és következtetéseim fokozatosan megerősítést nyertek a gyakorlatban, függetlenül attól, hogy ez valakinek tetszik-e vagy sem. És talán még ma sem tetszik, olyan okokból, amelyeket nem szeretnék részletezni. Termelő vállalatunk számára egyáltalán nem lenne probléma folyékony formájú injektálási terméket, például kálium-metilszilántrioleát összetétellel, a portfóliójába venni. Annak gyártása sokkal egyszerűbb, mint az injektálási krém gyártása, de ez ellentétben állna az én meggyőződésemmel és állításaimmal, bár feltehetően megnövelnénk és kibővítenénk az eladás lehetőségeit. Ez azonban a mi vállalatunk számára elfogadhatatlan.
Az én célom mindig az volt, hogy pénzeszközöket olyan dologra investítsanak, amely valóban hatékony és eredményes. Ezeket a három módszert közötti különbségeket már tizennégy éve magyarázom az összes médiában – a tévében, az internetes hálózatokon és több rádióadón. Szerepet játszottam a Prágai Tudományos Akadémia előtt és nem utolsó sorban a WTA-nál a Novotný hídnál, előadásokat tartottam technikai jellegű iskolákban stb. Mindmáig megőrztem egy e-mailt a ČVUT szekretariátusáról, ahol a kréminjektálás úttörőjének státusza lett elismerve. Itt fogadták el az én állításaimat, és így elmozdulás történt ezen a területen. Ezt nem nagyonyelűségből vagy kevélységből írom, hanem azért, hogy a nyilvánosság megértse, milyen nehéz megváltoztatni a régi szokásokat és mit kell mindehhez hozzáadni. De meg kell állapítanom, hogy ez nem volt haszontalan küzdelem, mivel a megvalósítások piaca és az eladók ajánlata, természetesen főleg a kereslet miatt alapvetően megváltozott, talán az én felvilágosítása miatt is. Itt egy linket helyezek el, amely csak töredékét képviseli az injektálási módszerekről szóló tanulmányaimnak. Úgy gondolom, hogy lehetősége van véleményt formálni és ennek tudatában az injektálási módszert és készítményt választani:
https://www.injektaz-zdiva-svepomoci.cz/wp-content/uploads/2025/09/moje_bydleni_9_2025_injektaz1.pdf
Észrevettem, hogy a folyékony injektálási termékhez, amelyre kérdez, már ajánlanak vízszintes alkalmazást/injektálást is. Ez ugyan érdekes jelenlegi alkalmazásbeli változás, ha figyelembe vesszük, hogy az elmúlt évszázad kilencvenes évei óta a furatokat ferde döntésben végzik. Gondolja, hogy ez előrehaladás? De el tudja képzelni, hogy teljesen tömör és homogén falazat, amelyet keresztülhatol egy 12-16 mm átmérőjű furat, még például tégla üregei között? És semmiképpen sem szabad elfelejteni, hogy az öreg, és így nem tömör falakat általában utólagosan hogyan szokták izolálni a felszívódó nedvesség ellen. Ha már nem is beszélek a vízszintes furatnak a problémájáról, amely folyadékkal töltődik, nemcsak a furatnyílásánál, hanem annak végénél is a falfelület teljesen meg kellene legyen szigetelve a furat helyén és annak környezetében. Ez nem csak a falfelület lenne, hanem még egy megbízható tömítésre lenne szükség, különösen a cső vagy a mangucscsöveknél a vízszintes furatnyíláshoz. Ez természetesen nem szükséges a ferde furatokhoz, legalábbis azon az oldalon, ahol a furatnyílás van. A dőlt furatoknak azonban viszont egyenletes és kúpos folyadéktelítéseket okoznak, ha az anyag egyáltalán átfolyik, mivel az első repedés vagy a habarcsbetöltésmentes hely fel nem kontrollálható folyadékcsapodást okoz. Amikor a folyadék eléri a furat alját, a falazati anyag a dőlt furat alsó részén jobban telítődik, mint felső részén. Ott szinte egyáltalán nem történik meg. Ha ezt mindent biztosítják, akkor visszatérek a vízszintes furathoz, elegendő egy kis, habarcsbetöltésmentes hely a vízszintes vagy függőleges fugában, egy apró repedés a tégla vagy a habarcsrétegben, ami teljesen szokásos, és leírása annak, hogy mi történik a hidrofób folyadékkal a falazat kitöltésének folyamán már a képzeletére hagyom minden olvasónak. És a falazat belső szerkezetét cementhabarccsal szigetelni az aktuális injektálás előtt igen összetett folyamat, amely csiga-szivattyú nélkül nem lehet megoldani, de még akkor sem megbízható megoldás. Ezek a bonyodalmak a kréminjektálás során elmaradnak.
A krém konzisztenciájánál a hidrofóbizáció kialakulásának menete a furatokkal közeli környezetében egészen másképpen zajlik, és ebben rejlik az alapvető előnye. Képzelje el a vazelin konzisztenciáját. Az injektálási krém ilyen hasonló konzisztenciájával nem folyik át olyan egyszerűen a közönséges szigetelések, repedések és inhomogenitások. Ha valahol elveszít, lezuhan, akkor csak egy „zsebbekbe” vagy nagyobb repedésekbe a falazatban, de ezek nem szállítanak nedvességet. Amint gyakran ismétlem – ahol semmi sincs, ott a nedvesség sem tud kapillárisosan felszívódni. Ezt is lehetne állítani a folyékony injektálásról is, mégis ott egy alapvető különbség jelentkezik. A folyadék az inhomogén környezetben nem marad meg, még a vízszintes furatban sem, mivel a folyadék természete az, hogy a szintje egyensúlyozódni akar. Ha tehát valahol elkezd kontrollálatlanul átfolyni, ami szinte mindig megtörténik, akkor éppen erre a helyre, inkább helyekre, a folyékony injektálás nagy része a feltöltött furatba folyik be, és még nagyon rövid idő alatt is. Az injektálási krém esetében nem így van. Annak magas sűrűsége megakadályozza, hogy helyről helyre keringjen, azaz az eltűnés helyére. Szándékosan nem írok áthelyezés helyére, tehát azt, ami a folyadéknál történik, mivel a krém konzisztenciája 2-3 milliméteres repedéseket is képes leküzdeni. És ha már nagyobb szigetelés, beomlik, de csak ezen a nagy repedésben vagy üregjében. Van egy ilyen leegyszerűsített magyarázatom, amelyet itt először használok nyilvánosan írásos formában. De mindig azt állítom, hogy ha valamit olyan szemléletesen lehet magyarázni, hogy mindenki el tudja képzelni, az talán a legjobb magyarázat formája, bár viccesnek tűnhet. Képzelje el tehát a kenyérszelet. Ha rá fog vizet önteni, a nagy mennyiség az öntéshez közeli helyen folyik át, csak egy nagyon kis mennyiség marad meg, és nem fog rövid idő alatt nagyban szétterjedni az oldalirányba sem. De ha rákeni valamennyit a szalonnát, a helyi helyen egyáltalán nem folyik át semmi, hanem lassan fog beszeramodódni, de az oldalirányba is. A beszivárgási idő egy másik alapvető különbségi tényező a víz és szalonna között, tehát a folyékony injektálási termék és az injektálási krém között. Most már mosolyoghat az én különleges magyarázatomon.

Szívesen szeretném még összehasonlítani a nedvességtartalom százalékos fokát a falazatban az alkalmazás pillanatában a folyékony és krém konzisztenciájánál. Ha valami nagyobb nedvszívást mutat a folyadéknak, az teljesen biztos, hogy sziszematikus és száraz anyag. Ebből a bizonyított fizikai törvényszerűségből az következik, hogy a falazat magasabb vízmennyiséggel/nedvességtartalommal, amely az injektált falazat kapilláris szerkezetében található, kevésbé nedvszívó a folyékony emulzióval történő kitöltéskor. Másképpen fogalmazva – az alkalmazott folyékony mikroemulzió az oldott vízzel a falban rövid idő alatt nem teljesen megbízhatóan keveredik össze, pedig a kálium-metilszilanolátu vízzel hígítható, és így kompatibilis a nedves környezettel. Ezért folyamatosan megjegyzem és hangsúlyozom, hogy nem csak a kémiai összetételről van szó, hanem különösen az időbeli fizikai menetről és a vele járó hidrofób fátyol kialakulásáról a falazatban. Minél magasabb a víz tömegaránya a falazatban, annál nagyobb „akadály” keletkezik a folyékony injektálás telítésére, és a száraz és igen sziszematikus falakra általában nem injektálnak. Újra egy nem teljesen szokásos szemléletes példát használok. Képzelje el az autómosó szivacsot. De wért is valaki egyáltalán szivacsokkal mosa az autót manapság? Ha az autómosó szivacs száraz, és vízalá teszi, könnyen felszívja a vizet. De ha előbb benedvesíti, és ismét ugyanazon az alól folyó víz alá helyezi, a víz már nem lesz olyan könnyen beszivárogni a szivacson, illetve a szivacs nem lesz olyan könnyen felszívni, nem olyan rövid és ugyanolyan időre. Az, hogy a szivacs modelként használt, azonban sokszorosan porózusabb, mint a legszemélyesebbebb építőanyagok. Az építőanyagoknál még jobban elmérgesedik ez a fizikai törvényszerűség. Az injektálási krém azonban a nedves környezetben nem fog sehova eltűnni, csak felgyorsul a krém konzisztenciájából a folyékony formára való átváltozása. Ez a lassú változás hetekben lezajlik, amely elegendően hosszú idő ahhoz, hogy a folyadékosodás és a folyadékosabb konzisztencia beszivárogjon a falazat pórusa és kapillárisaiba. Az injektálási krém vízbázison teljesen így van, mert a vízzel is keverhető, azaz kompatibilis. Azt is lehetne mondani, hogy a fal nedvessége egy olyan katalizátor, és egyben az injektálási krém erős koncentrátumának hordozója a hidrofób aktív anyagoké. De még a száraz környezet sem jelent akadályt az AquaStop Cream injektálási kréméhez, mivel körülbelül 20% vizet tartalmaz, amely elegendő mennyiség a teljesen száraz anyagba való diszpergáláshoz.
Az építőanyagok nedvszívásának szintjén végzett összehasonlítás. El lehet-e képzelni, hogy milyen hosszú ideig kellene folyékony injektálást végezni ahhoz, hogy megfelelően telítse a kapilláris szerkezetet az olyan kevésbé szívó építőanyagokét, mint például a beton, és a kevésbé szívó természetes anyagokét, mint az opuka, homokkő, mészkő stb.? Ez valódi csak laborköri körülmények között lehetséges, a gyakorlatban azonban szinte lehetetlen. De még ezek az anyagok sem jelent problémát az injektálási krém számára. Az injektálási krémnek nincs tendenciája a vízszintes furatokból csepegni, nem párolog el, de még a furatban sem kemel meg, és ha a falazat szerkezete csak egy kicsit is porózus, úgy viselkedik, mint a felszívódó nedvesség. Lassan, de biztosan telítí a furat köré való körülményeket a teljesen üres helyig, és csak akkor fejeződik be a fizikai és kémiai folyamata.
A magasabb sókoncentráció a falazatban sem beszél az utolsó sorban a folyékony injektálási közegek mellett. Szívesen szeretnék megemlíteni még egy érvet. Aki valaha is lebontott régi opukákat, vegyes és hasonló falakat, látta, milyen iszonyú inhomogenitás, szétrepedés, és így szigetelés van ott. Képes-e valaki magának azt elképzelni, hogy ezt a fajta falat lehet telíteni folyékony injektálási formával, legyen az ferde vagy vízszintes kivitelű? Ezt a választ ismét minden olvasó képzeletére hagyom. A fentebb felsorolt okok miatt az én állításaim megingathatatlanok, és ha valaki szeretne az én ellenfelem lenni, hozzon ellenérveket. Eddig azonban egyetlen ellenérvet sem kaptam az én 14 éves felvilágosítási munkám során. Azok ugyanis nincsenek.
Összegzésül: Nincs egyetlen kritérium sem, amely a folyékony mikroemulziók mellett szólna az injektálási krémhez viszonyítva – a pénzügyi költségek, az élettartam és az alkalmassági műszaki végrehajtás egyértelműen megerősítik a kréminjektálás hatékonyságát. A fentiekben felsorolt és magyarázott érvek hosszú gyakorlati tapasztalattal is megbízhatóak.

Barátságos üdvözlettel
Jiří Schwarz