Jó napot.

A mellékletben elküldött fényképek és az Ön leírása alapján nyilvánvaló, hogy az átmeneti falazat kőből áll, de aztán van egy átmeneti építési fuga, ahol az első téglaso alatt/alatt az eredeti papírcsík húzódik, amely az eredeti vízszintes szigetelés volt vagy volt a belső padló. Az Ön aggodalma, hogy az első átmeneti fugatól felfelé a második és harmadik fugatban, ahol az eredeti szigetelés van, ezek a fugák szakaszosak, indokolatlannak tűnik számomra. A fal biztosan kötésben lett falazva, de vízszintes rétegekben. A kitárt hely fényképei alapján, vagyis az omítás nélküli periméter fal kitárt helye, a falazat összetétele alapvetően világos. A harmadik tégla sorban egy tégla él felé helyezve van. Ennek az okát nem ismerem, de ezen magasság már az én véleményem szerint a belső padló magasságára tekintettel az AquaStop Cream rendszerrel történő falinjektálásra nem megfelelő, nagyon valószínűleg a belső padlótól jelentősen magasabban van. A falinjektáláshoz és így a capillaris nedvesség elleni kiegészítő szigetelés elkészítéséhez az első fuga alkalmas az átmeneti fuga felett, vagy még felhasználható a második fuga az átmeneti fugától, azaz a harmadik fuga a kőfalazattól, azaz az él felé helyezett tégla alatt. A fényképek alapján nem feltételezem, hogy az első vízszintesen helyezett sorban lévő téglák vagy a második és harmadik téglaso közötti fuga nem lenne folyamatos vízszintes fuga. Az én véleményem, amely a megadott fényképekből ered, az, hogy a téglafal alsó részében, a fent említett magasság alapján, vízszintes folyamatos fugája van, és ugyanakkor megfelelő magassága van a belső padlóhoz, ahol az is nyilvánvaló, hogy ennek a háznak az alaprajza pincenélküli, és ezáltal az injektálási vonal a belső padló járófelületének magassága alapján irányítható. Az előzetes padlómagasság-összetétel alapján magasságban a második fuga jól jön ki, illetve a harmadik fuga a kőfalazattól. Ha az én feltevésem helyes, nem látok okot a kétréteges injektáláshoz. Legalábbis az AquaStop Cream rendszer esetén a kétréteges injektálás a téglafal esetén folyamatos vízszintes fugarendszerrel, még az alaptalaj nedvessége által okozott magas százalékos nedvességesség esetén sem szükséges. Ha azonban a falazat nem lett volna az injektálás helyén folyamatos fugarendszerben falazva, azaz az Ön leírása szerint lett volna falazva, de ebben nem vagyok meggyőződve, kérjük elnézését az én véleményemért, akkor a 100%-os biztos hatékonyság érdekében kétréteges injektálást végezhet. De azt gondolom, hogy valóban nem lesz szükséges. De először végezzen próbafúrást az én ajánlása szerint az alkalmas fuga magasságában, és azonnal világos lesz, hogyan lett a falazat falazva. Adjon majd vissza információt a tényleges állapotról. Az Ön megjegyzése a fuga körülbelül 30–40 mm mélységig történő kaparásáról és ezt követő új kitöltéséről rendben van, beleértve az eljárást is. Erre gondolok, hogy először az Ön által feltételezett mélységig kaparassa le a fugát, majd ezt a fugarendszert újmaltával töltse fel, és végső lépésként a már felületi szilárdságú fugarendszerben végezze el az injektálást. Ez az eljárás rendben van.

Üdvözlettel
Jiří Schwarz