Jó estét, csak azt szeretném tisztázni. Tehát ha jól értettem, ahogy tanácsolta volna annak az úrnak, akinek szüksége lenne a géljének egy ciszternájára, és végül azért ásna. Nem alkalmas-e az injektálás egy teljes fal vízszigetelésére a terepszint alatt? Nekem az a problémám, hogy a ház sziklára van alapozva, tömör téglából épített, és két oldalról a terepszint alatt található, körülbelül 2m mélységben. És helyenként a fal maga a szikla. Az ásás nem lehetséges, nem csak a szikla miatt, de az egyik oldalon közvetlenül szomszédos ház miatt sem. 20cm-es rés, ami körülbelül 1,5m-re szélesedik. Belül vannak előfalak, amelyeket szeretnék eltávolítani (a résből penész- és nedvességszag érződik). A lényegre térve, a statikus azt javasolta, hogy végezzek falinjektálást a padló mellett, a sarknál és tíz cm-rel a terepszint felett. Kössem össze a padlóizoláció-csatornával. Húzzak rá egy Remmers márkájú vakolatot, amely a teljes falat lezárja, majd az egészet szanálóvakolattal fedjek be, szintén ugyanettől a márkatól. És akkor van egy második lehetőség, amely szintén működik. Az injektálást ugyanezzel a módszerrel végzem, és egy Bauxit szanálórendszert használok (szóróanyag, vakolat, glet). A fal ekkor „lélegezhet” és a nedvesség sem jut be. Előre köszönöm bármilyen véleményt és tanácsot, Péter.
- Petr asked 1 hónap ago
- You must login to post comments
Jó napot,
igen, az Ön esetében, ahol a terepszint alatti külső falat (például a ház alatt levő pincefal külső oldalát) nem lehet kiásni és külső szigetelést készíteni, nincs más lehetőség, mint belülről szigetelni. Van még egy másik módszer is: a gél-alapú külső felületi injektálás, amely nem magába a falazatba, hanem keresztül a falazaton (keresztül az építőelem) történik, és ezáltal a szomszédos talaj, így a fal külső oldala körülbelül 30-35 liter gel/m² mennyiséggel telítődik a terepszint alatti fal alsó részétől a terepszint magasságáig. Ez a technológia teljesen helyettesíti a kiásást és a külső függőleges szigetelés készítését, azonban valamivel költségesebb falszanálási megoldás. Azonban kérdéses, hogy az Ön esetében az általa említett kőzet miatt technikai szempontból egyáltalán megvalósítható-e, amely lényegében az építkezés része. Ezért csak a belső szigetelést tudom ajánlani, beleértve a terepszint alatti fal injektálásával való átfúrást is. Ez ugyanis megakadályozza a falazatban a nedvesség oldalirányú elmozdulását, és különösen megakadályozza, hogy a felfelé szívódó nedvesség még magasabbra kerüljön, mint jelenleg van. Az, hogy a terepszint alatti falazat nedvessége „konzerválódik”, semmilyen negatív hatással nincs az építkezésre, mivel a terepszint alatti falazat anyaga nem fagy meg, ezért nem megy tönkre. Csak az intenzív fagyás veszélyes, mivel az falazat anyagok jövőbeni szilárdságvesztéséhez vezethet, azonban ez az Ön esetében nem fenyeget. Ez az épület fölötti része problémája. Sőt, egyes természetes falazati anyagok, mint például az opálkő, bizonyos nedvességtartalomra szorulnak. Tehát a belső felületi szigetelés vízszintes és függőleges injektálással kombinálva teljes mértékben egyetértek. A második változatnál nem tudok olyan egyértelmű támogatást adni, mivel nem hiszek az erős nedvesítettség alatt levő terepszint alatti falazat esetén a légáteresztő szanálási anyagoknak. Általában előbb vagy utóbb az omántotten nedves foltok, sóvirágzás stb. jelennek meg. Ez az én álláspontom a második változattal kapcsolatban, de nem szükséges egyetértenie. Azonban az első változatra támaszkodnék, vagyis egy teljesen funkcionális felületi szigetelés elkészítésére, amely nemcsak nem engedi át a nedvességet az omántottra, hanem képesnek kell lennie a nyomásvízzel szemben is ellenállni.
Barátságos üdvözlettel
Jiří Schwarz – az igazgató
TRUMF sanace s.r.o.
- Trumf S. answered 1 hónap ago
- You must login to post comments