Jó napot, Kleine úr. Kérem, ne haragudjon kritikám miatt az általa javasolt sanációs megoldásra vonatkozóan, de úgy vélem, ezt hangsúlyozni kell. Az olyan gipszkarton-előfal vagy más falazóanyagból készült előfal, amely nedves falak elé kerül és nyílásokkal rendelkezik az így szerkezetre, az egyik legmegfelelőtlenebb sanációs intézkedés, amelyet egyáltalán javaslatni lehet. Egyrészt az ok nem fog megoldódni, ez világos, de ami rosszabb, az előfal és a fal közötti résben különféle penészek jelennek meg. E szerencsétlen megoldás befejezése az előfal szándékolt nyílásai (furatok). Az előfal között nincs levegőkeringés, még akkor sem, ha nyílásokat képeznek az előfalban, és így a nedves falban lévő nedvesség csökkentésére sem kerül sor, hanem éppen ellenkezőleg, a nedvesség növekedni fog, és a nagyon mérgező és az emberi egészségre veszélyes penészspórák behatolnak az előfallal rendelkező helyiségekbe nyílások. Tehát összefoglalva, ezt a sanációs intézkedést semmiképpen sem ajánlanám senkinek! Ezt a megközelítést javaslom. Ha a fal nem a terep szintje alatt helyezkedik el, a padlónál egy vízszintes szigetelést alkalmaznék a falban, hogy megakadályozzam a felszívódó nedvességet, például az AquaStop Cream rendszerünk segítségével, majd ezután új sanációs vakolatokat készítenék az AquaSalt Stop ellensólyos alapozó alappal. A festékhez válasszon olyan típust, amely alkalmas sanációs vakolatokhoz, azaz alacsony diffúziós ellenállásúak. Az a tény, hogy bizonyos esetekben azt írom, hogy a kőfalak között sem biztos a kréminjekció, csak akkor érvényes bizonyos feltételek mellett. Még azt kell megjegyeznem, hogy ahol az AquaStop Cream nem működik, ott semmilyen más kémiai falinjekció sem fog működni. Ez az állítás valóban igaz, és semmiképpen sem áll fenn kereskedelmi okok miatt. Akkor már nem marad más lehetőség, mint a fal mechanikus lemetszése. Az aciklusokból származó idézetet használom szintén hasonló kérdésről és az AquaStop Cream rendszerrel végzett injekció hatékonyságáról vagy hatékonyságtalanságáról vegyes vagy kőfalakban: Jó napot, azt szeretném megtudni, hogy az Ön módszere megfelelő-e egy régi vidéki pincenélküli gazdasághoz, ahol a falak kő és tégla keveréke. Köszönettel Větrovská asszony. Jó napot Větrovská asszony. A válasz igen, feltéve, hogy a nem porózus kőanyag az Ön falában nem több, mint körülbelül 30%. Nem szívó kőanyagon olyan anyagok értendők, mint például gránit, neisz, pala, kvarc stb. Ezzel szemben az opuka, homokko stb. természetes szívó anyagok, és ezért megfelelőek az AquaStop Cream injektálásához, ahol annak falban lévő százaléka nem játszik alapvető szerepet. Az előző kérdésből való idézet vége. Ha ezt a falat szeretné megbízhatóbb eredményt elérni, azt ajánlanám, hogy az injektálást a padlónál kétsorosan végezze. Ez azt jelenti, hogy betartsa az AquaStop Cream rendszer technológiai eljárást, azaz betartsa a fúrások átmérőjét, a fúrások tengelytávolságait, azok mélységét stb., de 50 mm-rel magasabban még egy sort végezne ugyanazzal a technológiai eljárással, csak a két vízszintes sor egymáshoz képest az tengelytávolságok közepén lesz eltolódva. Úgynevezett kígyócsalád kétsor injektálás alakul ki. A költségek természetesen kétszeresek lesznek, de a hatékonyság még a kevésbé „ideális fal” esetében is megbízható lesz. Fontoljuk meg a tervezett burkolatot is. Akkor a sanációs vakolatok és a prodyšné rétegek elkészítése nem lenne logikus. Másrészt, azzal a feltételezéssel, hogy a falat sikerül elszigeteléni, kiszárítani, amely a fent leírt útmutatások és magyarázatok alapján, és különösen a kedvező körülmények között (amelyeket fent ismertettem) nagyon valószínű, ez a burkolat nem jelent problémát, és mivel a fal már nem lesz nedves, semmilyen negatív hatást a kerámia burkolattal való lezárás nem fog okozni.
Barátságos üdvözlettel
Jiří Schwarz – a cég vezetője
TRUMF sanace s.r.o.