Online tanácsadás falszárításhoz

Jó napot.
Kérdéseiből kitűnik, hogy meglehetősen alaposan tanulmányozta az információkat, talán ebben a tanácsadóban is, ami a DIY megközelítéshez szükséges. Az Ön zidvatípusa, amely nem ideális a kapilláris nedvességemelkedés megakadályozására szolgáló további szigetelés létrehozásához, és nem alkalmas a falazat mechanikus alászakítási módszereire sem, azonban továbbra is igaz, hogy ezzel a zidvatípussal és annak szerkezetével az AquaStop Cream rendszerrel megbízható eredménnyel végrehajtható a falazat alászakítása. Azonban világos, hogy az Ön zidvájának szerkezete megbízhatóbb és eltérő falazatsanitációs/injektálási eljárást igényel, mint például a téglazidva, Ytong, homokkő, opuka és hasonlók esetében. A következő eljárást javaslom, amellyel maximális hatékonyságot érhetünk el. A kérdéseire sorrendben válaszolok. Az, hogy a fúrást a külső oldalról tervezi a peremzidván, bizonyos előnyt jelent az obloktartások és a peremzidva hosszúságú helyeinek hibamentes fúrása szempontjából az s.n. vastag belső zidvában, amely a peremzidvához kapcsolódik. Lásd ezt az ábrát:

Ha a fuga szabálytalan, de folyamatos, ezt az előnyt igyekeznék kihasználni. Az injektálás körülbelül azonos magasságban, vízszintes szakaszokkal történne, amelyeket injektálási függőlegesek kötnek össze. Ha azonban a fuga csak a felszínen van, és néhány centiméter után a fúrás egyenese a következő kőbe kerül, nincs értelme ezek a felületi fugák szerint haladni vagy az első felszínre kerülő kőzeteket át-fúrni. Az aktivátort a fúrásokba javaslom alkalmazni technológiai szünettel, legfeljebb egy nap, inkább néhány óra múlva az AquaStop Cream injektálási koncentrátum kitöltése/injektálása előtt. Az Ön zidvatípusának fúrásánál valóban jobb a megbízható eredmény érdekében a tengelytávolságokat a javasolt 100–120 mm-ről 70–max. 80 mm-re rövidíteni. Ennek ellenére bizonyított, hogy ilyen kőzidva-esetekben hatékonyabb két injektálási vonal létrehozása. Az első az optimális magasságban, a második injektálási vonal pedig 50–60 mm-rel az első injektálási vonal fölött. Természetesen a második injektálási vonal furataiban az alsó vonal középvonalain helyezkednek el. Ez az úgynevezett „cikk-cakk” fúrást jelenti. A kétsoron végzett injektálás ebben a zidvatípusban jelentősen növeli annak valószínűségét, hogy az egész keresztmetszetben egyenletes nedvesítés történik az aktív anyagokkal, „csönd nélkül”, és így megbízható akadályt hoz létre az emelkedő nedvesség meggátlásához. Tisztában vagyok vele, hogy ez kétszeres számú fúrást és kétszeres injektálási krém fogyasztást, ezáltal kétszeres költséget jelent. Ez azonban csak egy ajánlás, és elvégezheti az egysoron végzett injektálást rövidített fúrástávolságokkal, ahol körülbelül 20%-os növekedés történik, és az egész keresztmetszetben a víztaszító teljes lezárás valószínűsége is nő. Egyébként próbáljon vízszintesen haladni az injektálási vonal irányában, de az apró eltérések a tengelytávolságokban, a vonal síkjában, a fúrások dőlésében és a fúrások párhuzamosságában megengedhetők. De csak apró eltérések. Az apró eltérések a mm nagyságrendben megengedhetők (az eltérések a gyakorlatban alapvetően mindig bekövetkeznek, és a mm-ben mozoghatnak az 1–2 cm-es maximális megengedhető eltérésig – különböző tényezőktől függően).

Az elkészített injektálás eredménye szempontjából a meghagyott vakolatok nem okoznak negatív hatást, de a mellékelt fotó alapján azt ajánlom, hogy ezeket a vakolatokat, amelyek már részben elértéktelenedettnek tűnnek, távolítsa el és cserélje le új vakolatokra, lehetőleg azt követően szanálási vakolatot használjon. De az az idő, amikor a meglévő vakolatokat eltávolítása mellett dönt, az Önön múlik, mivel az injektálásra és a falazatban létrehozandó eredményre nincs hatása. Ha a fogyasztást számítja, akkor a kalkulátorba az egész falazat tényleges vastagságát adja meg. A kalkulátor ezt követően levonja az ajánlott fúrásmélység-rövidítéseket. Ha azonban a kétsoron végzett injektálás mellett dönt, a kalkulátor eredményét kétszerezni kell. A fúrások tengelytávolságainak rövidítése esetén a fogyasztás is közvetlenül magasabb lesz, mint a kalkulátor számítása. Ez 14 mm-es fúrásátmérőre és 100 mm-es tengelytávolságra van beállítva egysoron végzett kivitelben. De gondolom, ez Önnek világos.

Barátságos üdvözlettel
Jiří Schwarz

Schwarz úr, köszönöm a részletes magyarázatot. Csak egy dologban vagyok egy kicsit bizonytalan – ha nincs folyamatos fuga és szeretném megtartani a 70-80 mm-es tengelytávolságot, szükséges lesz néha a kőzeten keresztül is fúrnom. Ez helyes? Vagy keressek a legközelebbi fugát? Abból, amit eddig megfigyeltem, a mi 400 mm széles falazata több kőből áll, ami azt jelenti, hogy ahol elkezdem fúrni a kőbe, 100 mm után vakolat vagy üresség lehet.

Köszönöm

Polonec

Jó napot, Polonec úr. A kővel keresztül, azt értelmezi, hogy a kövön keresztül? Feltételezem, hogy igen, de csak meg akarok erről győződni, hogy így értelmezi.
JS

Igen, a kövön keresztül.

Ha a kövek nem horizontális rétegekben vannak falazva, ahogyan azt a kérdésében említette, hanem a helyzet másként alakul, akkor a fúrások átmennek a kőzeten is. A fúrás iránya a kő vastagsságától függően bizonyos mélységben a kötőanyagba/habarcsba fog érkezni. Ezért magyaráztam, hogy a répa kőzet megfúrása lényegében nem értelmes. A feltárt fal felszínéről készült fénykép sajnos ezt megerősíti. Nem nagyobb blokkokról van szó, amelyeket rétegekben helyeznének egymásra, és a kő például négyzetes alakúra lenne csiszolva, amely a fal teljes vastagságán menne át. Az Ön falazata szokásos módon van falazva, a kövek különböző méretűek és alakúak, függőlegesen és vízszintesen kerültek elhelyezésre minden rendszeresség vagy szabályosság nélkül. Ebben a falszerkezetben nem reális a habarcs töltéseket keresni. Azok is át fognak metszésre kerülni a fúrás vonalán. Ha a kövek szívósak, porózusak, akkor az aktív anyagok fokozatosan behatol azok szerkezetébe, valamint a metszett habarcs töltésekbe is. Ha azonban a kő nem szívós (de ez a kő nem vezeti a nedvességet), akkor a fúrások a fal szívós helyeit is metszenek. Ha a falazat nem lenne porózus és abszorbeáló, akkor nem lenne nedves. És ebből a technológiai algoritmusból kell kiindulnunk. Ezért a kő falazatnál, különösen az Ön kő falazatánál (a kő falazat nagyon széles/általános fogalom), kétsor injektálási vonalat ajánlok. A kő falnál, amely nem abszorbeáló, de a talaj nedvessége habarcs töltéseken keresztül kapilláris felszívódik, elmondanám, hogy a fúrások tengely távolságának csökkentése kevésbé hatékony, mint a fent leírt kétsor injektálási vonal. Ha az Ön falazattípusánál kellene dönteni, hogy egysor injektálást készítsen rövidített tengely távolságokkal, vagy kétsor injektálást, akkor a kétsor injektálást választanám. Meggyőződésem, hogy ezekben az esetekben megbízhatóbb. A habarcs fugák a kövek alakjai szerint görbülnek. Arról van szó, hogy a két fúrásvonal két vonalának egyenesei több habarcs helyet metsznek keresztül, amelyeken keresztül a nedvesség felfelé kapilláris felszívódik, és ahol az AquaStop Cream injektálási krém megbízhatóan behatol. Ezekben a helyekben, amelyek a falazat és a vakolat megmosódásához vezetnek, a fúrás és az ezt követő injektálás pillanatában megbízható telítettség következik be a hidrofobian kezelő koncentrátummal a falazat keresztmetszetében lévő legtöbb szívós hely terén.

Következtetés: milyen lehetőségeink vannak valójában ezzel a falazattípussal a kapilláris felszívódás megakadályozásához szükséges további szigetelés létrehozásához?

1) Poliuretán injektálás kivételes, de másfajta hibához: a nyomásos víz áramlásának lokális helyen történő megakadályozásához az építmény átvonásában, amikor képes például egy vasbetonépítmény repedését feltömni földalatti szintekben és alagutakban stb., de a pórusokba és kapillárisokba nem hatol be léggömbeffektusa révén. Lásd a magyarázatot: https://www.injektaz-zdiva-svepomoci.cz/polyuretanova-injektaz/. A kapilláris felszívódás megakadályozásához hatástalan.

2) Géles hátoldali injektálás: kivételes módszer a külső függőleges, valamint vízszintes vízszigeteléshez készítéshez ásás nélkül. Magyarázat itt: https://www.injektaz-zdiva-svepomoci.cz/gelova-injektaz/. A kapilláris felszívódás megakadályozásához hatástalan.

3) Folyékony injektálások átmennek anélkül, hogy a falazatban megrekedjenek. Ellenőrizhetetlen módon átfolynak a kohéziómentes falazaton, és a ház alatt, vagy rosszabb esetben a talajvízben végződnek. A jelentős dőlésszögből, amelyet a folyékony injektálások esetében mindig alkalmaznak (30-45 fok közötti dőlésszög a függőleges síkhoz képest), már ez a technológiai eljárás jelentős hátrányokat teremt a záróanyag egész keresztmetszetben való kialakulásához. A kapilláris felszívódás megakadályozásához ez a módszer hatástalan.

4) Rozsdamentes lemezek a falazatba nem ütünk, deformálódnak, és nem hatolnak át a falazaton. Legmagasabb invazivitás az építkezésre. Ennek nagy pneumatikus ütések az oka az ütő gépből, amely a krómnikkellemezt beleveri a falazatba, de annak vastagságának megfelelő magasságban ki kell szorítania a falazati anyagot anélkül, hogy vágná (néhány mm). A kapilláris felszívódás megakadályozásához ez a módszer hatékony, de ilyen falazattípusban nem valósítható meg.

5) Az építőipari fűrész ezt a falazattípust sem tudja alámetszeni. Invazivitás az építkezésre. A kapilláris felszívódás megakadályozásához ez a módszer hatékony, de ilyen falazattípusban nem valósítható meg.

6) A falazat alámetszése gyémántdróttal valós, ha nincs helyi szűkösség vagy korlátozás. Hátrány: magasabb ár és invazivitás az építkezésre. A kapilláris felszívódás megakadályozásához ez a módszer hatékony. Valószínűleg Ön esetében megvalósítható.

7) Vezeték nélküli elektrooszmózis. Megjegyzés nélkül.

8) Tíz év alatt végzett felvilágosításom nyomán a kréminjektálás megengedetett az szakmai körökben, de különösen a sok év alatt felhalmozódott mindennapos gyakorlatban, hogy ez a módszer az összes injektálási módszer közül a leghatékonyabb a falazat kapilláris felszívódásának megakadályozásához, amely vízszintes fugákkal rendelkezik, amelyeket a folyadék gravitációs okok miatt nem tud kihasználni. De miért lenne kevésbé hatékony az AquaStop Cream kréminjektálás ezek az tények, ismeretek és összehasonlítások alapján az Ön falazatánál? Vagyis a falazatinjektálás kémiai módszereinek összehasonlítása során. Igen, az Ön falazata bonyolult, ezért más technológiai eljárás ajánlott, mint például a téglafalaznál. Az AquaStop Cream kréminjektálása bizonyítottan a leghatékonyabb módszer, így az Ön bonyolult falazattípusánál is.

Baráti üdvözlettel
Jiří Schwarz

Schwarz úr,

Köszönöm a részletes válaszért. Megvalósítom a kétsor krém injektálást, a fúrásokat a köveken keresztül vezetem és betartom az előírt távolságokat.

Polonec