Online tanácsadás falszárításhoz

Jó napot kívánok.
Először is szeretnék reagálni a kérdés első részére. Valójában nem értem teljes mértékben a kérdést, illetve azt a tanácsot, aki azt adta Önnek. Ha új építésről van szó, és Ön meggyőződött arról, hogy a válaszfalak megázása a szennyvíz rendszerben bekövetkezett vészhelyzet miatt történt, és ahogyan leírja – és ez alapvető –, hogy a szennyvíz szivárgása javítás után már nem fordul elő, miért kellene utólagosan új vízszigetelésteket beépíteni a válaszfalak alá? Ha úgy van, ahogyan Ön leírta, és a válaszfalak megázása a szennyvíz rendszer vészhelyzete által okozott meghibásodás miatt történt, és a hiba már kijavítva lett, csak azt kell megvárni, hogy kiszáradjon. Amennyiben a vakolat jelentősen szennyezett és már nem szilárd, szükséges a sérült vakolat téglai javítása és ezt követő festés. Ezzel az egész ügy megoldódik. Az ok el van távolítva, és a következmények téglai és festési munkákkal orvosolhatók.

A kérdés második részére válaszolva. Igen, az AquaStop Cream rendszer megbízható módszer üreges téglákhoz is, beleértve a Heluz téglákat. A szöveget egy hasonló kérdésből vettem, amelyre már a kérdése előtt válaszoltam.
Az injektálási eljárás az AquaStop Cream rendszernél azonos az összes nagyobb számú lyukú téglához (üregekhez), mint amilyen az Ön Heluz falazata, valamint a Porotherm és hasonló üreges, lyukú téglák, amelyek habarcs fugákra vannak falazva.
Mivel a furatok sorát folyamatos fugában kell elkészíteni, azt lehetne mondani, hogy ez ideális típusú falazat, ugyanúgy, mint a masszív téglákból készült falazat. De az üreges falazat furatolása eljárása más kell, hogy legyen. Kétféleképpen járhat el, vagy inkább azt mondanám, hogy járnia kellene el.

1. Verzió: kiválasztja azt a legalkalmasabb fugát, amelyet az injektálás krémjének aktív anyagaival átitatni szeretne. A lyukakat nem a homogén téglás falazatnál szokásos módon végzi a fugában, hanem kb. 30 mm-rel felette. Ezáltal nem nyitja meg az üreges téglák üregeit a téglás rétegben a fuga alatt, ami akkor történne meg, ha a fugában vrt vétne fel 14 mm-es fúrófejjel. Ha az üreges falazat alapítólemezre van falazva, és az első téglasort az alapítólemezre helyezett első habarcs rétegre helyezik, nyilvánvalóan nincs probléma az injektálás krémjének a téglák egy sora alá történő átszivárgásával. Ha a háznak nincs alapítólemeze és az obstruktív falazat alapítósávokra volt helyezve, ebben az esetben gyakran merül fel a lehetséges probléma nemcsak a megengedhetetlen fogyasztás miatt, hanem az eredménytelenség kockázata miatt is, mivel az injektálás kréme több sorral lejjebb szivárog, mint amennyire szükség van. A páraszigetelésbeli gát ugyan létrejön, de a padlózat alatt, és így páralecsapolódás történhet. Az üreges falazat furatolása a kiválasztott vízszintes fuga felett megakadályozza ezt az átszivárgást, mivel a fugát, illetve az üreges/üreges téglás sort nem nyitja meg, és az injektálás kréme a kiválasztott habarcs fugánál megáll, ahová fokozatosan és megbízhatóan beáramlik. Ezzel az eljárással létre hozza az emelkedő páraság elleni képernyőt a kívánt magasságban, de ez a furatolási eljárás nem oldja meg a túlmérték feletti fogyasztást. A számított fogyasztás viszonylag „megfigyelhető”, ezt a fogyasztás kiszámításával lehet elosztani az üreges téglákra vonatkozó számológépünk szerint, amely kiszámítja a fogyasztást a falazat keresztmetszete négyzetméterére, és az átlagos méterrel osztva megkapja, hogy mekkora fogyasztás (literben kifejezve) legyen egy átlagos méterre. De értem, hogy ezt injektálási berendezések kalibrálása nélkül nem könnyű.

2. Verzió: a falazat furatolása valóban az Ön által kiválasztott fugában 14 mm-es fúrófejjel történik, kissé rövidebben az üreges tégla vastagságánál, hogy az üreges tégla üregei a furat helyén megbízhatóan megnyíljanak. Most úgy tűnhet, hogy ez az az eset, amelyet nem szeretnénk. De ennek az üreges falazat injektálási módszerének az ellenkezője nagyon fontos. Ezt követően a furatokat nagymértékű expandálódású szerelő habbal töltse ki. A hab nem csak magát a furat tartalmát tölti ki, hanem különösen a téglák üregeit is, és ez az, ami lényeges. Néhány órányi technológiai szünet után a furatokat ismét teljes mélységükben újra fúrják. Ezáltal eltávolítódik a szerelő hab a furatokból, de az üregek habtöltésben maradnak. De ami szintén fontos, az a furatokat eggyel nagyobb méretű fúrófejjel, azaz 16 mm-es fúrófejjel újra fúrni. Ezáltal biztosítjuk, hogy a furat falain, azaz a habarcs fugákon és az üreges falazat vázán ne keletkezzék maradék poliuretán szeparációs réteg. A páraság ezen a falazaton kapilláris úton emelkedik meg a habarcs fugán, a vázaton és a téglás válaszfalakon, és az újrafúrással ezek a helyek ismét nyitottak lesznek az aktív anyagok szóródásához. A fogyasztás már csak a furatokkal járó tartalomtól függ, és az eredmény megbízható lesz. Lehetséges megfontolása is az, hogy a fuga előfúrása kisebb fúrófejjel történik, ezt követően a furatokat szerelő habbal töltik ki, és az újrafúrás az ajánlott 14 mm-es fúrófejjel történik. Ez azonban nem biztos, hogy megbízható megoldás. Ugyanis előfordulhat, hogy például 10 mm-es fúrófejjel az összes üregek nem nyílnának meg, ezáltal szerelő habbal nem töltenének ki, és az ajánlott 14 mm-es átmérővel való újrafúrással az ellenkezője, az üregek megnyílnának, és ez az egész eljárás felesleges és nem megfelelő lenne. Ha ebből a két verzióból kellene választanom, valószínűleg a 2. verzióval választanék, és ezt az ellenőrzött fogyasztás miatt, ha a furatokat töltik.

Az is lehetséges azonban, hogy az injektálás az üreges téglák első sorában végzendő, mivel azok első ágyas habarcs fuga, amely a vízszintes vízszigetelésen és a ház lemezén van, az, ahol az Ön kívánja létrehozni a kiegészítő vízszigeteléset. Ebben az esetben az 1. verzió alkalmazható lenne.
Baráti üdvözlettel,
Jiří Schwarz

Köszönjük a gyors válaszát, olyan tanácsot adott, amit sokan nem tudtak volna. Az injektálást egy olyan szakember javasolta nekünk, aki a falazat-sanálást végző cég alkalmazottja, és nálunk mérte fel a nedvességet. A cég azonban állítólag csak régebbi házakra specializálódik, nem pedig új építésekre, ezért nem volt hajlandó sanálási megoldási javaslatot készíteni számunkra. A helyzetet nem akartuk alábecsülni, nehogy tovább romoljon, főleg a kis gyerekeink és az egészségük miatt. A falazatok nedvességével már egy éve küzdünk, és csak áprilisban sikerült megtalálni a csatornázási hibát, de eddig még nem látni javulást – az omála továbbra is leszálló, és a házban érezzük a nedvességet. Ezért fontolóra vettük az injektálást, és mint teljesen laikus emberek, ezért fordultunk Önhöz tanácsért, mielőtt elkezdünk beruházni… Van egy kémiai falazat-elemzésünk, amely megemelkedett nitrát-mennyiséget mutatott ki, ami valószínűleg az elzáródás miatt van, így a hiba valóban a csatornázásban lehet. (Bár valamivel több szulfátot is találtak.)
Az Ön válasza alapján úgy döntöttünk, hogy három hónap múlva újra felmérjük a falazatot, hogy megtudja, légyen-e valamilyen mértékben kiszárad, és hogy a hiba valóban meg van-e szüntetve, vagy van-e további probléma, és szükség esetén folytatnánk az injektálással. Még egyszer köszönjük a tanácsot. Szép napot még.

Jó estét.
Szívesen megtörtént. Az Ön javasolt eljárása ésszerű és teljesen egyetértek vele. Igen, már eltelt valamennyi idő a kár elhárítása óta, abban kell bíznunk, hogy a javítás sikeresen megtörtént, az omán végzett elemzések is némi képet adtak a helyzetről, de a további háromhónapos időszak ezt majd eldönti. Ha a falazatban a vlhgosság észrevehető mérséklődése nem történik meg e háromhónapos időszak elteltével, akkor véleményem szerint indokolt egy kiegészítő vízszigetelést készíteni, például kréminjektálással, majd ezt követően kömüves javításokkal. Ellenkező esetben az a szakember vagy cég, amely nem képes logikus megfontolás alapján megközelíteni a problémát, nem specializálódhat régi épületek karbantartásán. Azt mondanám, hogy ott még több buktatóra kell számítani – általában nem létezik dokumentáció, senki nem emlékszik az átépítések történetére, geschweige denn az eredeti építkezésre, az elvégzett felújításokra, például a szennyvíz- és vezetékrendszerek korára, azok nyomvonalára stb. Azt mondanám, hogy éppen az ellenkezője igaz. Nem szeretnék senkit kritizálni, de ez furcsa magyarázat. Kérem szépen a végső megjegyzésért.

Barátságos üdvözlettel
Jiří Schwarz

Jó napot! Van egy KM Beta válaszfalam, és az újabb wc-felújítás után a folyosón talajszintről feljövő páratartalom jelentkezett. A válaszfal körülbelül 10 cm vastag az vakolattal együtt, és sajnos az vakolat eltávolítása után úgy néz ki, hogy a falazó függőlegesen helyezte el a téglát – a téglákon jól láthatók a hornyok. Ilyen körülmények között is lehet még csökkenteni a páratartalmat? A válaszfal szélessége 73 cm. Köszönöm a tanácsot! Hrabalová