Jó napot Ön, Kaiser úr. Így válaszolnék. A kapilláris nedvesség megakadályozásához a poliuretán injektálás nem olyan megbízható, mint a krémes injektálás. Ez teljesen eltérő tulajdonságok és injektálóanyagok elvei miatt van. A téglazidánaknál azt állítom, hogy „bűn” nem kihasználni annak folyamatos fugáit, amelyek nagyon szívósak, és így a kapilláris nedvesség elleni barrier sokkal könnyebben, egyenletesebben és abszolút megbízhatóan keletkezik. A poliuretánt mi is alkalmazzuk, de más szanációs okokból – a nyomásos víz megállítására kutakban, föld alatti garázsokban, alagutakban stb., ahol a nyomásos víz helyi helyeken szivárog, ott a poliuretán kémiai injektálás verhetetlen tágulási képessége miatt, ezt az airbag elvnek neveztem, de a kapilláris nedvesség megakadályozásához sajnos nem ez a megoldás. A poliuretán nagyon megbízhatóan tömít be repedéseket a betonszerkezetekben, de magas tágulása miatt nincs lehetősége kitölteni a pórusokat és különösen a zidanyagok kapillárisait. Az elmúlt évek gyakorlatából származó ezer épület alapján, és nemcsak cégünknél, ez a megállapításom naponta megerősítést nyer. Semmiképpen sem szeretnék a konkurencia termékeit lebecsülni, hanem az Ön célját és zidanyagát tekintve ez nem pontosan a legjobb megoldás. Tanácsadásom néha kemény állásfoglalásainak, de mindig mellettük állok, mert hosszú távú alkalmazások és azok eredményeinek megfigyelésén alapulnak. Bocs a poliuretán gyártóknak, ez nem kritika termékeikre, hanem csak az én szilárd nézeteim az Ön esetének, azaz a kapilláris nedvesség megakadályozásának alkalmatlanságáról. Végül csak annyit szeretnék megjegyezni, hogy ha hosszú tanácsadásomat figyelmesen elolvassa, akkor még saját AquaStop Cream termékünket is néhány esetben nem tolom vagy még ellenjavasoltam, például éppen ott, ahol nyomásos vízzel kell foglalkozni (meg kell állítani). Az építőanyagok és technológiák bizonyos esetekben eltérő alkalmazási területekkel, korlátozásokkal rendelkeznek, és lelkiismeret és tudatom szerint próbálok az embereknek válaszolni.
Barátságos üdvözlettel
Jiří Schwarz – a TRUMF sanace s.r.o. társaság ügyvezetője

Jó napot Schwarz úr. Köszönöm a gyors választ – tényleg magával ragadt az AquaStop… Csak az a baj, hogy már megvan fúrva az a két sor lyuk 30 fokos szögben – gondolja, hogy tudom oda nyomni a krémet? Magamnak csináltam, és hajlandó vagyok mindkét lyuksorba benyomni…. Működni fog, még ha nem merőlegesen a falra fúrták a lyukakat? Köszönöm szépen. Üdvözlettel Pozsonyból Tomas Kaiser

Jó napot, Kaiser úr! Két lehetőség van. Az AquaStop Cream rendszer technológiai előírásainak megfelelően újra fúrhatja a falazatot téglazidióhoz, de nem tudom, mekkora munkáról van szó. A második lehetőség, hogy a már elkészült lyukakat silanféle AquaStop Cream krémmel töltse ki, és mivel ez kétsor rendszerben van, még akkor is, ha nem használja ki az átmenő fugákat, az eredmény megbízhatóbb lesz. Van még egy lehetőség, a poliuretán injektálás, de erről már nyilatkoztam. De még egy alapelvet szeretnék hangsúlyozni, amely szerint feltételezem, hogy tudja: ha a felszín alatti falazaton az felszívódó nedvesség megakadályozásához vízszintes hidroizolációt készít, akkor a felszín alatti falazat külső, úgynevezett hátoldali függőleges szigetelésének is működőképesnek kell lennie. Ellenkező esetben a nedvesség átlapolódásához kerülne sor az oldalsó irányból (a szomszédos talajból) az elkészült hidroizolációs vonal fölött a falazatban, és ezáltal a pinceterem padlójánál készített bármilyen utólagos szigetelés eredménye (még ha működőképes is) az elvárt eredmény nélkül maradna. Természetesen ez a figyelmeztetés a külső falazatra vonatkozik. A belső falazatnál (ha nincsenek eltérő padlószintek) az elkészített szigetelési vonal fölött a pincehelységekben a nedvesség átlapolódásának veszélye nem áll fenn.
Barátságos üdvözlettel
Jiří Schwarz – az TRUMF sanace s.r.o. ügyvezető igazgatója