Jó napot,
jelenleg a rekonstruált házam homlokzatán dolgozom, de annak hátsó részén található egy kőből készült alapozás-kiálló, amely a terepszint felett kb. 50 cm magas és 8 m hosszú (a ház teljes hossza nem 20 m). A nedves hónapokban eső vagy hó idején ezen a kiálló szakaszon keresztül nedvesség jut a fölötte lévő falba. Nyáron ásást végeztem dréncsővel és buborékos fóliás szigeteléssel. Az állapot javult, de véleményem szerint nem teljesen rendben van. Tavaly a nedvesség körülbelül 1 m magasságig emelkedett a kő felett. Most körülbelül 20-30 cm, és gyorsabb a szárítási folyamat… megfigyeltem, hogy kedvező időjárás esetén (főleg napos napon) 3-4 nap alatt a falról szárazon maradnak a nedves foltok, amely jelenleg habarcsból és brigzolitból áll.
Idén azt tervezem, hogy a brigzolit vakolatot a téglára ütöm, majd lyukacsos polisztirollal és Baumit Open homlokzati rendszerrel fedek be.
Ahogy már említettem, a ház már rekonstrukcióban volt, ezért a munkákat külső oldalról kellene végezni.
Szerettem volna megkérdezni a véleményét, hogy a lyukacsos polisztirol alatt lehetne-e természetes szárítás, vagy azt javasol-e, hogy a rendszeréből valamit használjak, nem bánom a saját kezű munkát.
Szükség esetén fotókat is tudom küldeni.
Köszönöm a választ
- Jiří B. asked 1 hónap ago
- You must login to post comments
Jó napot. Az Ön leírása és további tervei alapján minden helyesnek tűnik az objektum szárazítása felé. De most térjünk rá az Ön kérdésére. Azzal, hogy kitákarításokat és drénezéses vízlevezető rendszert készített, egyértelműen különösen az új függőleges vízszigeteléssel az alapszint alatti falazatnál csökkent a nedvesség beáramlása, már az Ön leírása alapján a száradási folyamatról, az elvégzett munkák előtti és utáni összehasonlítása alapján, az esőzések függvényében. A függőleges vízszigeteléssel azonban csak az oldalsó irányból lehet megakadályozni a nedvesség behatolását az alapszint alatti falazatba. A külső falazat nagyon valószínűleg szintén megvizesedik, és ezt a klasszikus fizikai folyamat okozza – a kapilláris nedvesség felszívódása, amely az alapszint alatti, a külső falazat alapjaiba is behatolnak, alulról. Oda természetesen nem tudott kitákaritással eljutni, és feltételezem, hogy nem is próbálkozott. Ez az alapok alátákarítása végzetes következményekkel járhat. Ez a figyelmeztetés inkább megelőzésre szolgál, és fórumunk összes olvasójának szól. Az (szerintem igen érdekes) szigetelőrendszer elkészítése előtt, különösen a nedves falazat sanálásában, tanácsolnám egy további vízszintes vízszigeteléséinek elkészítését, amely ott nyilvánvalóan nincs meg, például az AquaStop Cream rendszerünkkel. Írja, hogy a szigetelés előtt eltávolítja a vakolatokat az egész tégla falazatig. Ebben a pillanatban azt tanácsolnám, hogy végezzen injektálást az első átmeneti fugában a kőalapozás és a tégla falazat között, de azzal a feltétellel, hogy magasságilag ez az első fuga megfelel, vagyis a megfelelő magasságban van. Ha a fúrási vonallal az padló vagy padlószigetelés alá kerülne, természetesen abban az esetben, ha az ház alaprajza nem pincés, akkor a téglasorok között egy másik, legalkalmasabb fugát használ. A külső oldalról való fúrásnak vitathatatlan előnyei vannak, különösen a problémamentes keresztmetszet-fúrásban és injektálásban a külső falazat sarkánál, valamint a külső falazat és a belső falazat között lévő kömüves kötésekben. Link a belső és külső fúrási sematikus metszeteihez: https://www.injektaz-zdiva-svepomoci.cz/vodorovne-rezy-navrtani-zdiva/
Barátságos üdvözlettel
Jiří Schwarz
- Trumf S. answered 1 hónap ago
- You must login to post comments
Jó napot,
van egy kis házunk, pincenélküli és öreg. Az alapozás kő, és a kőfalazat a szobák része is körülbelül 30 cm-rel a padló felett. A falazat ugyan vakolat alatt van, de nagyon nedves. Alkalmazható az eljárása tisztán a kőre is? A téglafalazat szigetelése semmit sem oldana meg, ráadásul oda nem is jut el a nedvesség, mert a kő és a tégla között papír van. Közvetlenül a kőt kell igazán kiszáritanunk.
Köszönettel
Kubáč
- Kubáč answered 1 hónap ago
- You must login to post comments
Jó napot, Kubách úr.
Teljesen értem az Ön helyzetét. Általában ez a kőalapozás és a téglazat közötti átmenet a padlószint magasságában szokott lenni. Sajnos az Ön esetében jóval magasabban van. Ezzel eljutok az Ön kérdéséhez. Igen, lehetséges, és gyakorlatilag ez az egyetlen értelmes megoldás. Tehát a gyémántos dróttal való alámetszésen kívül. A gyémántos drót egyetlen anyagot sem áll meg. A folyékony injektálások nagyon kevéssé hatékonyak még kedvezőbb falazat esetén sem, nemhogy a kőalapozásban – a lemez nem verjeszthet be, és a fűrész nagy valószínűséggel nem is képes rá. Tehát a válasz igen: a krémes injektálás hatékony lesz. Azonban az alábbi eljárást ajánlom. Ha eltávolítja a vakolatot, akkor csak a falazat fúrása után, illetve a furatbetöltés után távolítsa el. A vakolat ugyanis részben segít megtartani a fúró irányítását a szükséges helyeken. Az injektálás után eltávolíthatja a vakolatot. A fúrást az úgynevezett „cikk-cakk” mintázatban végezze. Ez két sorban történik, a furatoknak az egymás mellett 80 mm-es tengely távolsággal történik, és a második injektálási sor 40-50 mm-rel magasabban lesz, az furatokkal 40 mm-rel eltolva – így a felső sor furatai az alsó sor furatainak középvonal-távolságainál lesznek. Ezzel maximalizálható a teljes injektálási zóna teljes vastagsága és hossza mentén egy összefüggő hidrófobizálás létrehozásának valószínűsége. Még egy dolog: ez saját tapasztalatom, de kétségtelen tény, hogy ahol a nedvesség felszívódik, ott az AquaStop Cream injektálási emulzió aktív anyagai is biztosan behatolnak. A kétredős injektálási vonallal és a tengely távolságok csökkentésével biztosan telítődnek majd mindazok a helyek, ahol a nedvesség felszívódik.
Baráti üdvözlettel
Jiří Schwarz
- Trumf S. answered 1 hónap ago
- You must login to post comments
