Jó napot kívánok.
Ha a falazat egészének megerősítéséről lenne szó, akkor ehhez speciális injektáláshoz csavarszivattyút kellene kölcsönözni, és fokozatosan, természetesen a fugákban, cementhabarccsal befecskendezni a falazatot. Azonban nem vagyok benne biztos, hogy ez valóban szükséges. Az, hogy a fugák könnyen leszedhetők, nem szokatlan, és nem jelenti azt, hogy a falazat statikailag instabil lenne – ezt gondolom, hogy Ön sem gondolja. Ha azonban azt tervezi, hogy előinjektáljon cementhabarccsal a falazatot az AquaStop Cream Rendszerrel végzett injektálás előtt a fúrások vonalában, az nem lenne olyan technikailag összetett, és természetesen meg tudnák tartani az ajánlott injektálási krém fogyasztást, ha a falazat tényleg olyan inhomogén. Azonban meg kell jegyeznem, hogy a falazatban jelentős számú üreget és kidudorodást kellene tartalmaznia, de ez gránit falazat esetén, amelyet Ön leírása szerint kváderekből raktak ki, valószínűtlennek tűnik. Általános vízszivárgások a falazatban biztosan lesznek, de az AquaStop Cream injektálási krém meglehetősen sűrű, és így az általános falazati vízszivárgásokat áthidalja, és nincs hajlama arra, hogy a falazaton keresztül ellenőrizetlenül átszivárogjon. Az Ön esete szempontjából értelmes, és ezt a műveletet mindenképpen javaslanám: a fugákat 50–100 mm mélységig kaparjassák ki, és ezt ne csak a fúrások vonalában, az kréminjektálás előtt, hanem a teljes felületen végezzék el, és így a falazat az ezt követő újrafugázás után, például falazati habarccsal, nem csak részben megerősödik, hanem ismét esztétikai nézőpontból is megfelel, ha az építkezéskor valóban így lett kivitelezve. Az újrafugázás után a folyamatos fugában kerül sor az injektálásra, nem pedig a kőbe, mivel a gránit extrém keménységű, és gránitba fúrni gyakorlatilag értelmetlen, mivel a gránit abszolút nem szívódó kő. Ez azonban viszont bonyolultabbá teszi a vízszintes vízszigetelés utólagos kialakítását ebben a falazatban, bármilyen módszerrel. Ha azonban a falazat vízszintes sorokba rakott kváderekből van felépítve, akkor ott vízszintes folyamatos fugáknak kell lenniük, és így egy megfelelő magasságban lévő fugába az kréminjektálás abszolút megbízható lenne. Ha így van, ahogy leírtam, a gránit falazat folyamatos fugája nagyon valószínűleg nem fog illeszkedni a belső téglafal folyamatos fugájához. Ezt a műveletet javaslanám: az injektálást a gránit falazat vízszintes sorai közötti fugába végezzék el, amely a padlóhoz legközelebb van, és különösen a tégla falazat fugájához, ahol szintén injektálást végeznek majd, de a belső oldalról. Egyszerűen fogalmazva: a kőfalazatot külső oldalról kell fúrni és befecskendezni, a téglafal pedig belső oldalról, hogy a két függetlenül befecskendezett fal magassága a lehető legközelebb legyen egymáshoz. A gránit falazat vakolása nem tűnik a legglücklichebb megoldásnak. Az injektálási krémnek van egy hatótávolsága, vagyis egy távolsága, amelyen az injektálási krém aktív anyagai a falazat pórusait telíteni képesek, és ez jelentős. Ez azonban több tényezőtől függ: mekkora a pillanatnyi százalékos páratartalom a falazatban, milyen porózus a falazat és így szívódó, valamint hogy hogyan végzik el az injektálást. A magasabb százalékos páratartalom a falazatban előny, a téglafal és különösen annak habarcsvarrása igen porózus anyagnak számít, és a kitöltés biztosan nem marad hiányos. A folyamatos fuga ki nem használása szerint veszteségnek tartom az adódó előnyöket. A magasság megválasztása azonban az Ön döntése. Én azt javaslanám, hogy az injektálást a padlóhoz legközelebb lévő fugában végezzék el, amelyhez vízszintes fúrással hozzáférhető. Ez az a fuga, amely 35 mm-re van a padlótól.
Barátságos üdvözlettel
Jiří Schwarz

Jó napot!

Köszönöm a részletes választ. A kővakolásról: A kő nagyobbrészt a terepszint alatt van, és a terv az volt, hogy kiegyenlítsem a falat és függőleges vízszigetelést is végzek. Szóval azt gondolom, hogy ebben az esetben először vakolatot kell felvinni, és csak azután injektálni.
A belső oldali fugákról. Valószínűleg nem értettem meg magam a legjobban. A legalsó fuga a padló szintjén van. A következő pedig egy tégla magasságban fölötte (8-10 cm). A kőzet nagyon jól felszívódó, szóval arra gondolok, hogy a krém igen könnyen behatol 🙂 Majd az Ön ajánlása szerint fogok eljárni, és ha egy év múlva nem tetszik majd a nedves csík a padló mellett, akkor próbálom meg még egyszer lejjebb.

Köszönöm az tisztázást.

Jó napot. Igen, pontosan így van.
A fugára vonatkozóan. Ez mindig a legkevésbé előnyös fugamélység. Az első, a padlónál látható vízszintes fugához valóban nem lehet fúrással hozzáférni vízszintes kivitelben, ezért az injektálást egy fugaretesszel feljebb kell elvégezni. Ugyan ez még elfogadható magasságban van, de pontosan ahogy leírják, elméletileg kialakíthat egy alacsony nedvesedő csíkot a kialakult sávos szigetelés alsó széle és a padló között. Ha ott nedvesedő csík keletkezne, akkor csupán néhány centiméterről van szó, de megértem, hogy ez sem kívánatos, így a probléma az Ön megfontolása szerint megoldható.
Üdvözlettel
Jiří Schwarz