Jó napot kívánok.
Egy kicsit másként kezdem, más sorrendben, mint ahogyan kérdezett.
Ha a pinceszint alatti kerítésfalak külső oldala működőképes függőleges vízszigeteléssel rendelkezik, akkor természetesen ez az ideális állapot, mivel a kapilláris nedvességemelkedés megakadályozására szolgáló injektálást, amely ebben az esetben csak az alapoktól hatol be, a pinceszobák padlójához a lehető legközelebb kell elvégezni. Fordítva megfogalmazva, ha a külső függőleges vízszigetelésen hiányosan működne vagy teljesen hiányozna a kerítésfal mellett, akkor mi lenne az értelme egy teljesen működőképes gát létrehozásának a padlóban, ha a kerítésfalat laterálisan, azaz a szomszédos talajból az injektálás magasságából, vagyis a padlótól a terepszintig érkező nedvesség táplálná. Ha azonban a kerítésfalat nem lehet a föld feltárásával kitéve egy új külső függőleges vízszigeteléssel, az injektálást a terepszint magasságában, illetve körülbelül 50 mm a terepszint felett végezzük el, egyedheyű vagy kéthelyű fúrásban, és így ebben a magasságban a nedvesség véglegesen megáll, a föld feletti szerkezet már izolálva lesz és így száraz lesz, de a magasságkülönbséget a pinceszint alatti fal belső oldaláról, azaz a pinceszobákból függőlegesen megfelelő vízszigeteléssel kell izolálni, majd például le kell vakolni. Miért ez az eljárás? A síkbeli kivitelben nem ajánlom az injektálást. Az alábbi okok miatt van ez. Az AquaStop Cream rendszer technológiai folyamata szerinti egyedheyű vagy kéthelyű fúrásban a statika felborításának veszélye nem áll fenn. De képzeljen el olyan helyzetet, hogy síkbeli kivitelben szeretné elvégezni az injektálást. Ez azt jelentené, hogy a 100 mm-es tengelytávolságok betartása szachmatikus rácsban történne. Ez az Ön esetében azt jelenti, hogy már nem lenne egy vagy két sor, hanem legalább 5 sor a vízszintes és függőleges 100 mm-es távolságokban, azaz szachmatikus – hálós kivitelben. Még ebben a kivitelben sem volna aggodalmam a statika felborításáról az Ön esetében, mivel a szoba padlója csak 500 mm a terepszint alatt, de további jelentős hátránya a költség, azaz 5-ször nagyobb fogyasztás, mint az egyedheyű fúrásban, amely a kapilláris nedvességemelkedés megakadályozására végezzük. További hátránya és különösen jelentős kockázata az a tény, hogy a falazatot lényegében minden fúrásval felnyitja a függőlegesen izolált terepszint felé, bár a fúrások néhány centiméteres rövidítésűek lesznek. Ha a falazat síkbeli izolálására szolgáló injektálásokat végeznek, az ilyen kivitelt általában egyes szanálási cégek ajánlják, a síkbeli injektálást nem 100 mm-enként, ami érthető, hanem 250 mm-enként kínálják. Ez azonban jelentős tengelytávolság a fúrások között. Ezzel a fúrással nem alakulhat ki sértetlen síkbeli, függőleges vízszigetelésen a falazatban. Így készítik el a tömítő húzásokat, szanálási vakolatokat stb., de lényegében az injektálás nem teljesen működőképes, így a behatol nedvesség egyes helyein más szanálási intézkedésekkel takarják el. Ezért azt javaslom, hogy az első megoldási javaslatokat kövesse. Van még egy lehetőség, és ez a gél hátú injektálás, amely nagyon megbízható injektálási módszer. Azonban költséges. Ebben az injektálási technológiában a kivitelezőnek jelentős tapasztalattal kell rendelkeznie, drága berendezésekre van szükség. Ez a módszer azonban teljes mértékben helyettesíti a függőleges külső vízszigetelésen, és ezt árokásás nélkül. Erről a módszerről itt olvashat egy kicsit: kattintson https://www.injektaz-zdiva-svepomoci.cz/gelova-injektaz/.
Barátságos üdvözlettel
Jiří Schwarz