Jó napot.
Téglazidoknál minden egyszerűbb, kedvezőbb és megbízhatóbb, és ez nem csak az égethető és égetetlen téglazidoknál igaz, hanem a teljes spektrumú modern és régebbi ipari falazóanyagoknál is, mint például a pórusbeton elemek (pl. Ytong, Porfix), gázszilikát elemek, salakbeton elemek, vegyes falazat, ahol a lágyabb, tehát többporózus anyagok dominálnak, és így a nedvszívó közeg dominál stb. – röviden, mindenhol, ahol a falazóanyagok nagyobb porozitásúak, víziszapos és ezáltal kedvezőbbek az injektálókrém aktív anyagainak a falazat szerkezetébe való könnyebb behatolásához. A fent felsorolt porózus anyagok messze nem teljesek. Ezen összes anyagaknál az előnyös a maga könnyű fúrása, általában az injektálóanyag alacsonyabb fogyasztása és annak aktív anyagainak könnyű diszperziója ezen falazóanyagok szerkezetébe. Ezen anyagoknál általában nem szükséges kétsor injektálást végezni, sem száraz, sem nagyon nedves falazatnál. Nyilvánvalóan a nedves falazat előnyös az aktív anyagok könnyebb diszperziójához, így száraz falazat esetén ajánlom a falazatot a fúrási helyeken (azaz a furatokon keresztül) nedvesíteni az általunk biztosított aktivátorral vagy legalábbis vízzel. Ezalatt nem valamiféle víz-előinjektálást értek, hanem csak az még ki nem töltött furatok nedvesség-százalékának növelését az injektálókrém beadása előtt. Kőfalazat esetén a helyzet természetesen összetettebb. Már a „kőfalazat” megnevezés is nagyon széles fogalom. Vannak olyan kőfalaztípusok, ahol könnyű fúrni, és a diszperzió – és így a vízszigetelő gát kialakulása – megbízhatóbb és könnyebb. Ezek általában természetes kőből, például homokkőből, mészkőből, opukából stb. vázolt falak. De e kőtípusok nem az egyetlen olyanok, amelyeket az építőiparban használtak/használnak, és az Ön falazatában a mellékelt fotók alapján nem találhatók, így nem az említett kőfalazattípusokról van szó. Jól látható, hogy az Ön falazata kevésbé porózus és valószínűleg nagyon kemény kő. Talán még nedvességet sem szállít, és a nedvesség csak a habarcs fugáiba/kitöltésekbe szívódik fel. Ez még bonyolultabbá teszi a helyzetet. Ezért a kőfalazat ilyen típusánál valóban ajánlanám a kétvonalas/kétsor fúrásos injektálást, és így elérnénk a maximum hatást még ennél a nem teljesen ideális falazattípusnál sem, amely nem ideális a mechanikai módszerekhez sem. Az injektálókrém a nedves falazat sanálása terén nedvességeltávolítás céljából tulajdonságai alapján továbbra is rendkívül hatékony, de amint Önnek nyilvánvaló, ennél a falazattípusnál – és itt Ön konkrét falazattípusára gondolok (a mellékelt fotódokumentáció alapján) – az injektálást egy másik technológiai eljárással kell végezni, mint ahogy azt egy másik kőfalazattípus esetén tennénk. Az utolsó kérdésre: mivel a ház nem pinceépített, az obvodové falazatnak azon részénél, amelyre fotódokumentációt küldött nekem, nem feltételezem, hogy a alapnyílás messze lenne a közlekedési felülettől/a tereptől. Azt feltételezem, hogy az alapnyílás a tereptől legfeljebb 1000 mm mélységben lesz, inkább 600–800 mm között, de ez nem lényeges. Ha úgy dönt, hogy ásást végez, határozottan ajánlanám az alapnyílás mélységéig ásni, attól mélyebbre határozottan ne ásson, és különösen ezt az ásást a függőleges külső szigetelés miatt javaslom, amely megakadályozza a nedvesség oldalirányú betáplálódását az alapterület alatti falazatba, és ezzel az intézkedéssel már csökken a nedvesség-betáplálódás a falazatba, és az AquaStop Cream rendszerrel történő krém-injektálással kombinálva a javasolt eljárás szerint meggyőződésem, hogy az száradási eredménye az Ön elvárásainak megfelelő lesz. A dréncsatorna kialakításával határozottan nem lehet baj, de nem vagyok teljes mértékben meggyőződve arról, hogy szükséges. Az olyan alapoknál, amelyek nem mélyen alapozottak, általában még esőfelhőszakadásnál sem keletkezik vízoszlop, így bár a dréncsatorna el lesz helyezve, de ha ott vízoszlop nem keletkezik, azaz nyomásos víz, akkor a dréncsatornának nincs mit szállítania. Ellenkező esetben a dréncsatorna kialakítása során helytelen eljárás és végrehajtás kedvezőtlen hatásokat okozhat. Nem állítom ezzel, hogy a dréncsatorna valamiféle kockázatos vagy szükségtelen dolog, sok esetben valóban szükséges a dréncsatorna megépítése. Csak a fotódokumentáció alapján indulok ki, és nincs meg az összes szükséges információm ahhoz, hogy egyértelműen eldönthessem, hogy az Ön esetében szükséges-e a dréncsatorna vagy sem. Válaszom tapasztalatokon és általánosan elfogadott nézeteken valamint valószínűségeken alapul. A dréncsatorna mellett vagy ellen az összes többi megoldási javaslat és a javasolt eljárások érvényesek.
Barátságos üdvözlettel
Jiří Schwarz

Jó napot, köszönöm a részletes választ.

Az drénezésről szólva, belülre gondoltam, a fal előtt (kiásnánk egy árkot a fal mentén, a alapozás alatt, rátennénk szigetelést, szellőztetőcsövet, egy makadám réteget és az első betonréteget) – ezt az injektálással együtt. A ház külső oldaláról természetesen klasszikus drénezést és szigetelést is végezni fogunk.

Köszönöm, Juřicová

Jó napot. Használható-e az Ön injektálási módszere agyag (kotovica) falakra, amelyek nedvesednek? Köszönöm a választ.

Jó napot kívánok, ezt a témát sokszor megválaszoltuk már ebben a poradóban, amelyet magam működtetek. Kérem, kattintson a mellékelt linkre, ahol választ talál az Ön kérdésére is: https://www.injektaz-zdiva-svepomoci.cz/poradna-sanace-vlhkeho-zdiva/dotaz/nepalene-cihly

Barátságos üdvözlettel
Jiří Schwarz