Online tanácsadás falszárításhoz

Jó napot, Bíly úr.

Először az első kérdéshez. A fényképről nem derül ki egyértelműen, hogy az vakolat milyen mértékben sérült vagy nem, bár azt írja, hogy kezdődő nedvesség érinti. De valódi állapota a fényképből nem meghatározható. Lehetséges, hogy már bizonyos fokú sófertőzöttség érte, vagy nem kellően tapad az alapanyagra, stb. Mindazonáltal az Ön feltételezéséből indulok ki. Általánosságban a vakolat nem szükséges eltávolítani, mivel az újlagos vízszigetelésu kiegészítés a falazatban, amely megakadályozza a kapilláris nedvesség felszívódását, erre az eljárásra nincs hatással – sem a kívánt eredményt, sem az eljárás sikerességét illetően. Ez igaz mind a mechanikai, mind a kémiai nyírásra. A falazat az injektálás után kiszárad, és ha a vakolat nem sóhelyzetes, az is kiszárad, ez természetes folyamat. Mindössze a megmaradt vakolat felszínszíne nem térhet vissza teljesen az eredeti állapotba, így a felület árnyalatilag eltérhet attól a vakolatétól, amelyet nem érte vlhkosság. Ez egy lehetséges kimenetel. Az azonban, hogy egy száraz vakolat festés után már színstabil lesz. Ha a vakolatot nem távolítjuk el, és a falazatnak végigfutó fuga van, akkor ezek a fugák természetesen nem láthatóak. Ha a falazatnak végigfutó vízszintes fugái vannak, akkor a fugában injektálást kell végezni, de ez ismét igaz a mechanikai módszerre is. De még vakolat alatt is az ideális magasságú fuga felkutatható ily módon: abban a helyen, ahol kb. injektálni szeretnék, egy keskeny függőleges barázdát készítek az alapanyagig, és így felkutatom a fugákat. Akkor már nincs probléma, hogy vakolat alatt is a fúróval behatoljak a kiválasztott fugába, még akkor sem, ha a fúrást egy-két milliméterrel feljebb vagy lejjebb helyezem, mint ahogy a vakolat alatt a fuga van, mivel a fúró hegye vízszintes vezetéskor behatol a puháb anyagba, amely éppen a maltafuga. Azt hiszem, ez így világos.

A második kérdéshez: ebben a témában különféle nézőpontok vannak. De az én véleményem az, hogy ha ez a fuga az eredeti, már nem teljesen funkcionális vízszigeteléssel előnyös az injektáláshoz, a hidrofób aktív anyagok ebben a fugában is végigmennek. Az eredeti bitumenpapír a alsó téglsor felső felületére van helyezve, a bitumenpapír felett a máltalágy van a további téglsorhoz. Ezért nincs ok arra, hogy attól féljünk, hogy ez a maltafuga ne volna szigetelve. Létezik azonban ellenpont is, hogy a fúrással ebben a helyeken további sérülés éri a bitumenpapírt. De ez nem tűnik logikus érvnek nekem. Az injektálási krém ebben a fugában új, funkcióképes vízszigetelést hoz létre, a bitumenpapír máshol is szétporladozott, ezért új szigetelést készítenek. Mindazonáltal igen, ha az injektálást egy fugával feljebb végezné, az nem volna hiba, mivel az injektálási koncentrátum nem csupán a fugát telíti be – azt teljesen megbízhatóan – hanem számos téglát is, különösen a fuga alatt, így a hidrofób aktív anyagok az eredeti vízszigeteléséig jutnának. Ennek az injektálás feljebb egy fugával történő módosításának egy, és egyes esetekben még alapvető előnye is van. Az eredeti szigetelés, azaz ha eredeti, akkor feltételezem, hogy a padlóban is be van rakva az alapbetonra. A padló valamilyen magasságú a lerakott bitumenpapírtól, és elméletileg a felső betonrétegen keresztül úgynevezett átlépésként szóródhat fel a nedvesség az elvégzett injektálás felett, ahol az AquaStop Cream van. Ez igen valószínűtlen, mivel az AquaStop Cream injektálási krém hidrofób hatása felfelé is hat, de elméletileg az injektálási vonal felett a felső betonon keresztül szóródhat a nedvesség. Természetesen ismét azzal a feltételezéssel, hogy a bitumenpapír (IPA) a padlóban is már nonfunkcionális (eredeti), és a felső beton így szintén nedves lenne olyan magasságban, ahová a falazatban a hidrofób hatás már felfelé nem „ért el”. Ha feltételezéseim helyesek, vagyis a padló nem a felújítás tárgya, akkor mégis azt javasolnám, hogy az injektálást egy fugával feljebb végezze el, azaz az eredeti szigetelést tartalmazó fuga felett.

Barátságos üdvözlettel
Jiří Schwarz

Schwarzi úr,

Köszönöm a részletes választ.

A fúrások szintjét illetően az injektáláshoz attól tartok, hogy az eredeti szigetelés (ipu) fölött fúrni már túl magasra lenne. Ahogy a képen látható, a betonrétegen gerendák vannak letéve, és csak azokon lesz később a padlódeszka. Az ipu feletti injektálás egyben a gerendák fölött is lenne, és félek, hogy azok idővel nedvességet szívhatnak fel az alatta lévő kezeletlen téglasort. Végül is úgy döntöttem, hogy az alsó téglasor injektálását végzem el, a lehető legközelebb a betonréteghez. Így nem a tégla közötti fugabarázdákba fogok injektálni, hanem közvetlenül a téglákba. Egyetértene ezzel az eljárással?

Köszönöm,

Bílý

Jó napot, Bíly úr.

Ez a fotó kissé megzavart. Első ránézésre nem ismertem fel a gerendát, ezért ezt a részletet, pedig fontos részlet, egyáltalán nem vettem figyelembe. Azt hittem, hogy a külső homlokzati falról készült fénykép, és a földön valami fekszik, de igaz, hogy amikor most megnagyítottam a fotót, ez már egyértelmű. Ezzel az én érvelésemet hibásnak bizonyult. Tehát minden, amit önnek általánosságban írtam, érvényes, de az eredeti vízszigetelés feletti injektálás ajánlott magassága természetesen nem. Az ön érvelése helyes. A falban lévő nedvességet meg kell állítani a fakadályos fa padló gerendái alatt. Így tehát egy teljesen más gondolkodásmódhoz és azzal az injektálás magasságára vonatkozó ajánláshoz jutunk. Az injektálást valószínűleg a gerendák alatt lévő téglarepedésben szeretné elvégezni. Ebben egyetértek, mivel az eredeti vízszigetelésű repedés sem lehet elegendően alacsonyan a gerenda alsó felületéhez képest. Az eredeti vízszigetelés, bár már átenged a talaj nedvességét, nem engedi át teljesen az injektálási krém vízlepergetőjét lefelé, ami egy betonpadlónál egyáltalán nem zavart, de ebben a padló összetételben éppen ellenkezőleg zavaró. Tehát egyetértek azzal, hogy a gerendák alatt lévő téglasorban fúrjuk meg, bár nem használjuk ki az akármelyik felajánlott repedést, de világos, hogy a fúrás a gerendák alatt lévő téglasorban megfelelőbb. Talán a fúrások tengelytávolságát 80 mm-re csökkentném. Mérésekkel is ellenőrizze, hogy az ajánlott injektálási hely magassága például nem esik-e a talajviszonyok alatt, ahol az obstrukció falának nincs függőleges vízszigetelése, stb. Ismét a nedvesség lehetséges áthidalása miatt, de azt hiszem, ezt a problémakört már jól érti. Igen, egyetértek az ön javaslatával az injektálás magasságát és helyét illetően.

Barátságos üdvözlettel
Jiří Schwarz